Volltextveröffentlichungen (3)

• Wolters Kluwer

  Besonderer Ausnahmefall - Notarangelegenheiten - Bestellungen zum Anwaltsnotar - Bedürfnis im Amtsgerichtsbezirk

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• DNotZ 1980, 704

Wird zitiert von ... (17)Zitiert selbst (11)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 22.06.1964 - NotZ 5/63

  Vorliegen eines Bedürfnisses - Zulässigkeit der Entscheidung einer …

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Für derartige Sonderfälle hat sich der Antragsgegner von der durch die AVNot begründeten Selbstbindung befreit mit der Folge, daß er insoweit bei der Ausübung seines Ermessens für die Beurteilung der Bedürfnisfrage unmittelbar auf § 4 Abs. 1 BNotO zurückgreifen muß, d.h. auf den Maßstab der Erfordernisse einer geordneten Rechtspflege und damit der zwingenden Notwendigkeit, einen weiteren Notar zu bestellen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. Juni 1964 - NotZ 5/63 = DNotZ 1964, 696, 697 f; 2. Oktober 1967 - NotZ 3/67 = DNotZ 1968, 366, 369; 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171, 173).

  Deshalb ist es geboten, in die Betrachtung auch Gründe aus dem persönlichen Bereich des Bewerbers und eines von der Entscheidung mitbetroffenen Notars miteinzubeziehen (vgl. BGH, Beschluß vom 22. Juni 1964 - NotZ 5/63 = DNotZ 1964, 696, 699).

  Auf die in der Person des Antragstellers oder seines Vaters liegenden Gründe, insbesondere auf ihr Interesse, dem Antragsteller die Notarpraxis in ihrem gegenwärtigen Umfang zu erhalten, kommt es insoweit nicht an (BGH, Beschluß vom 22. Juni 1964 - NotZ 5/63 = DNotZ 1964, 696, 698 f;… vgl. auch Seybold/Hornig, BNotO 5. Aufl., § 47 Rdn. 10 u. § 56 Rdn. 3).

  Der eindeutige Wortlaut des § 16 AVNot, der die Selbstbindung des Antragsgegners an § 13 AVNot schlicht aufhebt, läßt daran keinen Zweifel (vgl. BGH, Beschluß vom 22. Juni 1964 - NotZ 5/63 = DNotZ 1964, 696, 697).

• BGH, 13.12.1971 - NotZ 1/71

  Vereinbarkeit des Abstellens einer Verwaltungsvorschrift über die Bestellung von …

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Sie liegt sogar nahe, weil der räumliche Tätigkeitsbereich des Notars nicht auf seinen Amtssitz beschränkt ist, sondern sich grundsätzlich mit dem Amtsgerichtsbezirk deckt (BGH, Beschluß vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171).

  Demgemäß hat der Senat es bisher nicht beanstandet, wenn die Landesjustizverwaltungen bei der Bedürfnisprüfung auf das Bedürfnis im Amtsgerichtsbezirk des in Aussicht genommenen Amtssitzes des Bewerbers abgestellt haben, nicht dagegen allein auf das Bedürfnis am Amtssitz selbst (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschlüsse vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171; 17. März 1975 - NotZ 8/74, 27. Oktober 1975 - NotZ 3/75 = DNotZ 1976, 240, 241; 21. März 1977 - NotZ 11/76 = DNotZ 1977, 481, 486).

  Für derartige Sonderfälle hat sich der Antragsgegner von der durch die AVNot begründeten Selbstbindung befreit mit der Folge, daß er insoweit bei der Ausübung seines Ermessens für die Beurteilung der Bedürfnisfrage unmittelbar auf § 4 Abs. 1 BNotO zurückgreifen muß, d.h. auf den Maßstab der Erfordernisse einer geordneten Rechtspflege und damit der zwingenden Notwendigkeit, einen weiteren Notar zu bestellen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. Juni 1964 - NotZ 5/63 = DNotZ 1964, 696, 697 f; 2. Oktober 1967 - NotZ 3/67 = DNotZ 1968, 366, 369; 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171, 173).

  Diese Erwägungen lassen Rechts- oder Ermessensfehler nicht erkennen (vgl. BGH, Beschluß vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171, 173 f).

• BGH, 11.12.1978 - NotZ 5/78

  Errichtung neuer Notarstellen

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Die der Landesjustizverwaltung danach eingeräumte Bedürfnisprüfung führt zu einer Ermessensentscheidung, die von den Gerichten nach § 111 Abs. 1 Satz 3 BNotO lediglich daraufhin überprüft werden kann, ob die Behörde die gesetzlichen Grenzen ihres Ermessens überschritten oder von ihrem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat (BGHZ 73, 54, 56; BGH, Beschluß vom 11. Dezember 1978 - NotZ 7/78; Arndt, BNotO § 4 II 3).

  Sie verstoßen insbesondere nicht gegen den Grundsatz, daß eine neue Notarstelle (spätestens) dann zu errichten ist, wenn die Zahl der Geschäfte so angewachsen ist, daß die vorhandenen Notare sie in angemessener Zeit nicht mehr ordnungsmäßig abwickeln können (vgl. BGHZ 73, 54, 58).

• BGH, 11.12.1978 - NotZ 4/78

  Bestellung zum Notar - Vertrag zur Übernahme einer Rechtsanwaltspraxis und einer …

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Zutreffend ist das Oberlandesgericht davon ausgegangen, daß er an die Vorschriften der AVNot gebunden ist, solange er die Richtlinien aufrechterhält (BGHZ 37, 179, 185; BGH, Beschluß vom 11. Dezember 1978 - NotZ 4/78 = DNotZ 1979, 367, 368).

  In diese Richtung weist zum Beispiel die Regelung des § 2 der AV des Justizministers des Landes Schleswig-Holstein vom 10. Januar 1967 (SchlHA S. 42) in der Fassung der AV vom 3. Juli 1970 (SchlHA S. 156), die Gegenstand des Senatsbeschlusses DNotZ 1979, 367 ist.

• BGH, 02.10.1967 - NotZ 3/67

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Denn selbst wenn der Antragsgegner - was er hier nicht zu tun beabsichtigt - von dieser Vorschrift Gebrauch machte, würde für die schematische Klärung der Bedürfnisfrage § 13 Abs. 1 Satz 2 AVNot mit der Anknüpfung an den Amtsgerichtsbezirk gelten, solange die Vorschrift nicht geändert worden ist (offengelassen in BGH, Beschluß vom 2. Oktober 1967 - NotZ 3/67 = DNotZ 1968, 366, 370).

  Für derartige Sonderfälle hat sich der Antragsgegner von der durch die AVNot begründeten Selbstbindung befreit mit der Folge, daß er insoweit bei der Ausübung seines Ermessens für die Beurteilung der Bedürfnisfrage unmittelbar auf § 4 Abs. 1 BNotO zurückgreifen muß, d.h. auf den Maßstab der Erfordernisse einer geordneten Rechtspflege und damit der zwingenden Notwendigkeit, einen weiteren Notar zu bestellen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 22. Juni 1964 - NotZ 5/63 = DNotZ 1964, 696, 697 f; 2. Oktober 1967 - NotZ 3/67 = DNotZ 1968, 366, 369; 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171, 173).

• BGH, 28.05.1962 - NotZ 1/62

  Bestellung von Anwaltsnotaren

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Zutreffend ist das Oberlandesgericht davon ausgegangen, daß er an die Vorschriften der AVNot gebunden ist, solange er die Richtlinien aufrechterhält (BGHZ 37, 179, 185; BGH, Beschluß vom 11. Dezember 1978 - NotZ 4/78 = DNotZ 1979, 367, 368).
• BGH, 21.03.1977 - NotZ 11/76

  Raumneuordnung und Notariatsverfassung

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Demgemäß hat der Senat es bisher nicht beanstandet, wenn die Landesjustizverwaltungen bei der Bedürfnisprüfung auf das Bedürfnis im Amtsgerichtsbezirk des in Aussicht genommenen Amtssitzes des Bewerbers abgestellt haben, nicht dagegen allein auf das Bedürfnis am Amtssitz selbst (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschlüsse vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171; 17. März 1975 - NotZ 8/74, 27. Oktober 1975 - NotZ 3/75 = DNotZ 1976, 240, 241; 21. März 1977 - NotZ 11/76 = DNotZ 1977, 481, 486).
• BGH, 28.11.1977 - NotZ 10/77

  Voraussetzungen der Bestellung eines Anwaltes zum Notar - Interesse der …

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Zwar hat der Senat in seinem Beschluß vom 28. November 1977 - NotZ 10/77 = DNotZ 1978, 309 ausgeführt, sie schließe nicht aus, daß die Landesjustizverwaltungen - insbesondere bei Veränderungen im Zusammenhang mit einer kommunalen Gebietsneuordnung - ohne Ermessensfehler auch andere sachgerechte Lösungen finden könnten.
• BGH, 17.03.1975 - NotZ 8/74

  Sofortige Beschwerde gegen einen Beschluss eines Senats für Notarangelegenheiten …

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Demgemäß hat der Senat es bisher nicht beanstandet, wenn die Landesjustizverwaltungen bei der Bedürfnisprüfung auf das Bedürfnis im Amtsgerichtsbezirk des in Aussicht genommenen Amtssitzes des Bewerbers abgestellt haben, nicht dagegen allein auf das Bedürfnis am Amtssitz selbst (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschlüsse vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171; 17. März 1975 - NotZ 8/74, 27. Oktober 1975 - NotZ 3/75 = DNotZ 1976, 240, 241; 21. März 1977 - NotZ 11/76 = DNotZ 1977, 481, 486).
• BGH, 27.10.1975 - NotZ 3/75

  Antrag auf Bestellung zum Notar - Bestellung eines Anwalts zum Notar ohne …

  Auszug aus BGH, 05.05.1980 - NotZ 2/80

  Demgemäß hat der Senat es bisher nicht beanstandet, wenn die Landesjustizverwaltungen bei der Bedürfnisprüfung auf das Bedürfnis im Amtsgerichtsbezirk des in Aussicht genommenen Amtssitzes des Bewerbers abgestellt haben, nicht dagegen allein auf das Bedürfnis am Amtssitz selbst (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschlüsse vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171; 17. März 1975 - NotZ 8/74, 27. Oktober 1975 - NotZ 3/75 = DNotZ 1976, 240, 241; 21. März 1977 - NotZ 11/76 = DNotZ 1977, 481, 486).
• BGH, 11.12.1978 - NotZ 7/78

  Erfordernisse einer "geordneten Rechtspflege" bei der Notarsbestellung - …

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 22.06.1981 - NotZ 1/81

  Rechtmäßigkeit - Bedürfnisprüfung - Richtzahl - Annäherungswert - Einrichtung …

  Die vom Antragsteller gerügte schematische Anwendung dieses Maßstabes trägt dem Umstand Rechnung, daß sich der Antragsgegner in § 13 Abs. 1 Satz 2 AVNot im Grundsatz an eine bestimmte, für alle Anwaltsnotare gleichermaßen geltende Bedürfnisvoraussetzung gebunden hat (vgl. dazu BGHZ 37, 179, 185; Senatsbeschlüsse vom 11. Dezember 1978 - NotZ 4/78 = DNotZ 1979, 367, 368 und vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704).

  Indessen ist es eine Ermessensentscheidung der Justizverwaltung, ob sie eine solche Ausnahme als gegeben ansieht (Beschlüsse des Senats vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704, 706 und vom 13. Oktober 1980 - NotZ 6/80 = DNotZ 1981, 307).

  Der Senat hat in dem schon genannten Beschluß DNotZ 1980, 704 darauf hingewiesen, daß in die Prüfung der Frage, ob ein besonderer Ausnahmefall vorliegt, auch Gründe aus dem persönlichen Bereich des Bewerbers und eines von der Entscheidung etwa mitbetroffenen Notars Eingang finden müssen.

  Das hat der Senat wiederholt entschieden (Beschlüsse vom 22. Juni 1964 - NotZ 5/63 = DNotZ 1964, 696; vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704 und vom 13. Oktober 1980 - NotZ 6/80 = DNotZ 1981, 307).

  Auf die individuellen Gründe, die in der Person des Antragstellers oder seines Vaters liegen, insbesondere auf ihr Interesse, die Notarpraxis in ihrem heutigen Umfang zu erhalten, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an (vgl. die Senatsbeschlüsse DNotZ 1964, 696, 698 und 1980, 704, 707;… vgl. auch Seybold/Hornig, BNotO 5. Aufl. § 47 Rdn. 10).

• BGH, 22.06.1981 - NotZ 5/81

  Ablehnung eines Antrags auf Bestellung zur Notarin - Rechtmäßigkeit eines …

  Die Bedeutung des § 4 Abs. 2 BNotO liegt nur darin, daß die Landesjustizverwaltungen, wenn sie von der Ermächtigung Gebrauch machen, dann auch an die von ihnen erlassenen Richtlinien gebunden sind und davon nicht im Einzelfall abweichen dürfen (BGHZ 37, 179, 185; Senatsbeschlüsse vom 11. Dezember 1978 - NotZ 4/78 = DNotZ 1979, 367, 368 und vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704).

  Demgemäß vertritt der Senat in ständiger Rechtsprechung den Standpunkt, daß die Landesjustizverwaltungen nicht gehindert sind, bei der Bedürfnisprüfung auf den Bedarf des Amtsgerichtsbezirkes , in welchem der Notarbewerber seinen Amtssitz nehmen will, abzustellen (vgl. Beschlüsse vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171; 27. Oktober 1975 - NotZ 3/75 = DNotZ 1976, 240, 241; 21. März 1977 - NotZ 11/76 = DNotZ 1977, 481, 486; 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704; 13. Oktober 1980 - NotZ 6/80 = DNotZ 1981, 307).

  Es ist deshalb auch sachdienlich, jedenfalls aber nicht ermessensfehlerhaft, von dem Bedarf des betreffenden Amtsgerichtsbezirkes bei der Bedürfnisprüfung auszugehen (vgl. die Senatsbeschlüsse DNotZ 1973, 171; 1980, 704; 1981, 307, 309).

  Zwar kann eine solche Regelung einen Vorbehalt für besondere Ausnahmefälle treffen, wie etwa § 16 der nordrhein-westfälischen AVNot (vgl. Senatsbeschlüsse DNotZ 1980, 704 und 1981, 307) oder wie § 2 Abs. 1 Buchst. b der schleswig-holsteinischen AVNot (vgl. Senatsbeschluß DNotZ 1979, 367, 368); möglich ist es auch, die wirtschaftliche Bedeutung eines Ortes zu einem gesonderten Maßstab der Bedürfnisprüfung zu machen, wie in § 2 Abs. 3 der niedersächsischen AVNot (vgl. Senatsbeschluß vom 28. November 1977 - NotZ 10/77 = DNotZ 1978, 309).

• BGH, 13.10.1986 - NotZ 13/86

  Bestimmung eines Höchstalters für Notarbewerber

  Danach dürfen nur so viele Notare bestellt werden, wie es den Erfordernissen einer geordneten Rechtspflege entspricht (vgl. Senatsbeschlüsse v. 22. Juni 1964 - NotZ 5/63, DNotZ 1964, 696; v. 17. März 1975 - NotZ 8/74; v. 5. Mai 1980 - NotZ 2/80, DNotZ 1980, 704, 706 f; v. 13. Oktober 1980 - NotZ 6/80, DNotZ 1981, 307, 309; v. 22. Juni 1981 - NotZ 1/81).

  Er kann zwar bei Anwendung des § 16 AVNot NRW von diesem Maßstab abweichen und örtlichen Besonderheiten Rechnung tragen, muß dies aber nicht tun (vgl. Senatsbeschl. v. 5. Mai 1980 - NotZ 2/80, DNotZ 1980, 704, 708).

• OLG Dresden, 09.02.2024 - Not 2/23

  Aufforderung der Notarkammer Sachsen gegen einen Notarassessor sich auf …

  Es ist deshalb auch sachdienlich, jedenfalls aber nicht ermessensfehlerhaft, von dem Bedarf des betreffenden Amtsgerichtsbezirkes bei der Bedürfnisprüfung auszugehen (vgl. BGH DNotZ 1973, 171; 1980, 704; 1981, 307, 309; 1982, 372).
• BGH, 17.01.1983 - NotZ 18/82

  Bestellung neuer Notare nach den Erfordernissen einer geordneten Rechtspflege - …

  Das hat der Senat schon wiederholt ausgesprochen (Beschlüsse vom 22. Juni 1964 - NotZ 5/63 = DNotZ 1964, 696, 698; 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704; 22. Juni 1981 - NotZ 1/81 = DNotZ 1982, 133; 10. Mai 1982 - NotZ 6/82).

  Der Senat hat schon wiederholt vergleichbare Verwaltungsrichtlinien anderer Länder (§ 2 der Schleswig-Holsteinischen AVNot vom 10. Januar 1967 - SchlHA S 42 - in der Fassung der AV vom 3. Juli 1970 - SchlHA S. 156; § 3 Buchst. a der Niedersächsischen AVNot vom 10. Dezember 1981 - Nds. RPfl. S. 265) stillschweigend gebilligt oder jedenfalls nicht beanstandet (Beschlüsse vom 11. Dezember 1978 - NotZ 4/78 = DNotZ 1979, 367; 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704; 10. Mai 1982 - NotZ 6/82).

  Die Zulässigkeit solcher Regelungen ergibt sich aus dem Gedanken einer gewissen Fürsorgepflicht des Staates gegenüber dem Notar, der als Träger eines öffentlichen Amtes zu ihm in einem öffentlich-rechtlichen Treueverhältnis steht (vgl. Senatsbeschluß vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704).

• BGH, 12.11.1984 - NotZ 6/84

  Antrag auf Bestellung zum Notar - Entscheidung nach Billigkeit über die …

  In der Rechtsprechung des Senats ist anerkannt, daß sich die Landesjustizverwaltung bei der Ausübung ihres Verwaltungsermessens bindet, wenn sie die Voraussetzungen für die Annahme eines Bedürfnisses zur Bestellung von Anwaltsnotaren in einer AVNot generell regelt (Beschlüsse vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704; vom 22. Juni 1981 - NotZ 5/81 = DNotZ 1982, 372; vom 18. Januar 1982 - NotZ 9/81 = DNotZ 1982, 378; vom 25. Oktober 1982 - NotZ 10/82 = DNotZ 1983, 241 und vom 25. Oktober 1982 - NotZ 14/82 = DNotZ 1983, 244).

  Der Senat hat schon wiederholt zu erkennen gegeben, daß es der Landesjustizverwaltung grundsätzlich gestattet ist, sich bei der Bedürfnisprüfung für den einen oder anderen Weg der Ermittlung zu entscheiden (vgl. einerseits Senatsbeschlüsse vom 28. November 1977 - NotZ 10/77 = DNotZ 1978, 309 und vom 19. Januar 1981 - NotZ 14/80 = DNotZ 1981, 521; andererseits Senatsbeschlüsse vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704 und vom 22. Juni 1981 - NotZ 5/81 = DNotZ 1982, 372); dabei kann sie auch eine Kombination beider Wege wählen.

• BGH, 25.10.1982 - NotZ 10/82

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …

  Nur darf dann die Justizverwaltung von den generell festgelegten Richtlinien der Bedürfnisprüfung grundsätzlich auch im Einzelfall nicht mehr abweichen, und zwar weder zum Nachteil noch zum Vorteil eines Bewerbers (BGHZ 37, 179, 185; Senatsbeschlüsse vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704; vom 22. Juni 1981 - NotZ 2/81 = DNotZ 1982, 375, 376; vom selben Tage - NotZ 5/81 = DNotZ 1982, 372, 373 und vom 18. Januar 1982 - NotZ 9/81 = DNotZ 1982, 378).

  Ihm widerspricht nicht die Regelung in A I Nr. 5 Buchst. a des Runderlasses, daß ein Bedürfnis für die Bestellung eines Notars nur anzunehmen ist, wenn in dem betreffenden Amtsgerichtsbezirk für die dort tätigen Notare ein zahlenmäßig bestimmtes Geschäftsaufkommen überschritten wird (Senatsbeschlüsse vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171; vom 5. Mai 1980 a.a.O. = DNotZ 1980, 704 und vom 22. Juni 1981 - NotZ 5/81 = DNotZ 1982, 372, 373 m.w.N.).

• BGH, 13.10.1980 - NotZ 6/80

  Notar - Zulassung zum Notar - Grundlage der Zulassung zum Notar

  Es ist nicht zu beanstanden, daß sich der in § 13 Abs. 1 Satz 2 AVNot festgelegte Bedürfnismaßstab auf den durchschnittlichen Geschäftsanfall des betreffenden Amtsgerichtsbezirks und nicht einzelner Gemeinden dieses Bezirks bezieht (vgl. die Senatsbeschlüsse vom 13. Dezember 1971 - NotZ 1/71 = DNotZ 1973, 171, 173; vom 28. November 1977 - NotZ 10/77 - DNotZ 1978, 309, 311 und vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 -).

  Eine die Anwendung des § 16 AVNot rechtfertigende Ausnahme könnte deshalb nur dann in Betracht kommen, wenn für einen Gebietsteil oder eine politische Gemeinde des Amtsgerichtsbezirks eine möglichst ortsnahe und rasche notarielle Betreuung nicht gewährleistet wäre, wenn sich dort also gerade mit Rücksicht auf eine geordnete Rechtspflege die Bestellung eines weiteren Notars als erforderlich erwiese (vgl. Senatsbeschlüsse DNotZ 1973, 171 sowie vom 17. März 1975 - NotZ 8/74 und vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 -).

• BGH, 14.01.1991 - NotZ 9/90
  Dem entspricht es aber andererseits, daß die Ermessensprüfung die wesentlichen Umstände des Einzelfalles umfassend einbeziehen muß (vgl. Senatsbeschluß vom 22. Juni 1981 - NotZ 1/81, DNotZ 1982, 133, 136); dabei gilt, daß die notarielle Betreuung der einzelnen Gemeinden in aller Regel durch eine den Bedarf des gesamten Amtsgerichtsbezirks deckende Zahl vorhandener Notare gewährleistet ist (Senatsbeschlüsse vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80, DNotZ 1980, 704; vom 13. Oktober 1980 - NotZ 6/80, DNotZ 1981, 307).
• BGH, 25.10.1982 - NotZ 7/82

  Klage gegen die Errichtung einer weiteren Notarstelle in Leverkusen - Vornahme …

  Die Bedeutung dieser Vorschrift liegt nach der ständigen Rechtsprechung des Senats darin, daß die Erfordernisse einer geordneten Rechtspflege das Ermessen der Landesjustizverwaltungen sachlich eingrenzen, mithin den Rahmen bilden, innerhalb dessen sich das Ermessen halten muß (vgl. BGHZ 67, 348, 350; 73, 54, 56; Beschlüsse vom 22. Oktober 1979 - NotZ 3/79 = DNotZ 1980, 177; vom 5. Mai 1980 - NotZ 2/80 = DNotZ 1980, 704; vom 22. Juni 1981 - NotZ 5/81 = DNotZ 1982, 372, 373).
• BGH, 13.07.1992 - NotZ 1/92

  Zulassung als Anwaltsnotar in Niedersachsen
• BGH, 25.10.1982 - NotZ 14/82

  Ablehnung eines Antrags auf Bestellung zum Notar - Erfordernis der Bezeichnung …
• BGH, 22.06.1981 - NotZ 2/81

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …
• BGH, 14.01.1991 - NotZ 7/90

  Abkürzung der allgemeinen Wartezeit im Rahmen einer Bestellung zum Notar - …
• BGH, 12.11.1984 - NotZ 10/84

  Bestellung zum Notar - Erfüllen der allgemeinen Wartezeit von 15 Jahren - Kürzung …
• BGH, 10.05.1982 - NotZ 3/82

  Notarrecht - Bestellung des Notars - Ermessensfehler - Kind - Schwiegerkind - …
• BGH, 10.05.1982 - NotZ 6/82

  Voraussetzungen für die Statthaftigkeit einer sofortigen Beschwerde - …