Für die gesetzliche Regelung ist allgemein anerkannt, daß eine fehlende oder fehlerhafte Unterschrift unter das Protokoll die - protokollierten - Beschlüsse nicht fehlerhaft macht, sondern nur den Beweiswert des Protokolls als Privaturkunde im Sinne des § 416 ZPO (BayObLGZ 1973, 68, 75; 1982, 445, 448; WuM 1988, 98; 1990, 93, 94;… Bärmann/Pick/Merle, WEG, 7. Aufl., § 24 Rdn. 110) schmälert (BayObLG DWE 1990, 113; WE 1991, 81; OLG Hamm DNotZ 1987, 39;… Wangemann, aaO., Rdn. C 285;… Bärmann/Pick/Merle, aaO.;… Soergel/Stürner, BGB, 12. Aufl., WEG § 24 Rdn. 10;… Weitnauer/Lüke, WEG, 8. Aufl., § 24 Rdn. 18, 20;… a.A. Sauren, WEG, 2. Aufl., § 24 Rdn. 34).

Wenn sich die Postulationsfähigkeit des Notars deshalb nicht aus §§ 80 Abs. 1 Satz 3, 15 GBO herleiten lässt, greift jedenfalls die allgemeine Vorschrift des § 29 Abs. 1 Satz 3 FGG ein (vgl. dazu BayObLG DNotZ 1987, 39;… Bauer/von Oefele/Budde, GBO § 80 Rdnr. 8 m.w.N.).

Nach der amtlichen Versicherung des Verfahrensbevollmächtigten vertritt dieser auch den Freistaat Bayern, der somit formell in ordnungsmäßiger Weise an dem Verfahren beteiligt wurde; des Nachweises der Bevollmächtigung bedarf es bei einem Notar grundsätzlich nicht (vgl. BayObLG MittBayNot 1986, 139; BayObLG NJW-RR 1989, 1495/1496).

Dann muss die Vertretungsbefugnis nicht mehr gesondert nachgewiesen werden, weil sie sich unmittelbar aus dem Gesetz ergibt (vgl. BayObLG NJW-RR 1986, 894).