Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de

  Keine Anwendung der Festbetragsregelung mangels konkretisierender Verwaltungsvorschriften des Bundesinnenministeriums

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  BBhV § 7; BBhV § 22 Abs. 3; SGB V § 35; BBG § 78
  Anwendung der in § 22 Abs. 3 BBhV angelegten Festbetragsregelung vor dem Hintergrund von Festbeträge bestimmenden Verwaltungsvorschriften des Bundesministeriums des Innern

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Anwendung der in § 22 Abs. 3 BBhV angelegten Festbetragsregelung vor dem Hintergrund von Festbeträge bestimmenden Verwaltungsvorschriften des Bundesministeriums des Innern

Papierfundstellen

• DVBl 2011, 1432
• DÖV 2011, 980 (Ls.)

Wird zitiert von ... (3)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• OVG Rheinland-Pfalz, 15.04.2011 - 10 A 11331/10

  Beihilfe für Bundesbeamte durch Arzneimittelfestbeträge wirksam beschränkt

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 04.08.2011 - 2 S 83/11

  Daher kommt es auf die Frage, ob - und ggf. in welcher Form - eine solche Festbetragsregelung im Rahmen des Beihilferechts überhaupt getroffen werden kann, nicht an (hierzu einerseits: OVG Rheinl.-Pfalz, Urteil vom 15.4.201 - 10 A 11331/10 - NVwZ-RR 2011, 570; andererseits: VG Koblenz, Urteil vom 24.8.2010 - 2 K 1005/09.KO - BeckRS 2010, 52570).

  Rn. 24 Daran ändert auch die allgemeine Bestimmung des § 7 BBhV nichts (so aber ohne nähere Begr. wohl OVG Rheinl.-Pfalz, Urteil vom 15.4.201 - 10 A 11331/10 - juris).

• BVerwG, 28.05.2009 - 2 C 28.08

  Angemessenheit der Beihilfe; Arzneimittelrichtlinien; Ausschluss; Beihilfe; …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 04.08.2011 - 2 S 83/11

  Der Regelung des § 22 Abs. 1, 3-5 BBhV stehe nicht das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 28.5.2009 - 2 C 28.08 - entgegen.
• VG Koblenz, 24.08.2010 - 2 K 1005/09

  Festbeträge für Arzneimittelbeihilfe nicht anwendbar

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 04.08.2011 - 2 S 83/11

  Daher kommt es auf die Frage, ob - und ggf. in welcher Form - eine solche Festbetragsregelung im Rahmen des Beihilferechts überhaupt getroffen werden kann, nicht an (hierzu einerseits: OVG Rheinl.-Pfalz, Urteil vom 15.4.201 - 10 A 11331/10 - NVwZ-RR 2011, 570; andererseits: VG Koblenz, Urteil vom 24.8.2010 - 2 K 1005/09.KO - BeckRS 2010, 52570).
• VG Wiesbaden, 18.11.2010 - 8 K 1276/09

  Festbetragsregelung der Bundesbeihilfeverordnung

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 04.08.2011 - 2 S 83/11

  Rn. 27 Diese Regelung kann keine Begrenzung der Beihilfefähigkeit auf Festbeträge rechtfertigen, weil sie die in § 22 Abs. 3 BBhV vorgesehene Bestimmung von Festbeträgen nicht enthält (ebenso: VG Düsseldorf, Urteil vom 17.12.2010 - 13 K 7034/09 - juris; VG Wiesbaden, Urteil vom 18.11.2010 - 8 K 1276/09.WI - BeckRS 2011, 45678).
• VG Düsseldorf, 17.12.2010 - 13 K 7034/09

  Verstoß gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn durch den Ausschluss der …

  Auszug aus VGH Baden-Württemberg, 04.08.2011 - 2 S 83/11

  Rn. 27 Diese Regelung kann keine Begrenzung der Beihilfefähigkeit auf Festbeträge rechtfertigen, weil sie die in § 22 Abs. 3 BBhV vorgesehene Bestimmung von Festbeträgen nicht enthält (ebenso: VG Düsseldorf, Urteil vom 17.12.2010 - 13 K 7034/09 - juris; VG Wiesbaden, Urteil vom 18.11.2010 - 8 K 1276/09.WI - BeckRS 2011, 45678).

alle Zitatstellen anzeigen
• BVerwG, 08.11.2012 - 5 C 4.12

  Revisionsbegründungsfrist; Telefax; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand; …

  Rn. 21 (2) § 22 Abs. 3 BBhV (a.F.) bestimmt jedoch weder selbst Festbeträge, noch enthält diese Norm eine bindende (dynamische) Verweisung auf die Vorschrift des § 35 SGB V und die auf dieser Grundlage für den Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung getroffene Festbetragsregelung (so zutreffend VGH Mannheim, Urteil vom 4. August 2011 - 2 S 83/11 - DVBl 2011, 1432 = juris Rn. 21; VGH Kassel, Urteil vom 8. September 2011 - 1 A 2556/10 - DVBl 2011, 1498; OVG Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 26. April 2012 - OVG 6 B 13.11 - juris Rn. 14).
• BVerwG, 08.11.2012 - 5 C 2.12

  Beihilfefähigkeit; Aufwendungen; Arzneimittel; weitere Beihilfe; …

  Rn. 19 (2) § 22 Abs. 3 BBhV (a.F.) bestimmt jedoch - wie der Verwaltungsgerichtshof zutreffend erkannt hat - weder selbst Festbeträge, noch enthält diese Norm eine bindende (dynamische) Verweisung auf die Vorschrift des § 35 SGB V und die auf dieser Grundlage für den Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung getroffene Festbetragsregelung (so zutreffend auch VGH Mannheim, Urteil vom 4. August 2011 - 2 S 83/11 - DVBl 2011, 1432 = juris Rn. 21; OVG Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 26. April 2012 - OVG 6 B 13.11 - juris Rn. 14).
• OVG Berlin-Brandenburg, 26.04.2012 - 6 B 13.11

  Berufung; Beihilfe; Arzneimittel; Medikament "Sortis"; Beihilfebegrenzung; …

  Für eine Beschränkung der Beihilfeleistungen für Arzneimittel auf Festbeträge besteht im Beihilferecht des Bundes derzeit keine Rechtsgrundlage (im Anschluss an Hessischen VGH, Urteil vom 8. September 2011 - 1 A 2556/10 -, IÖD 2011, 272 sowie VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 4. August 2011 - 2 S 83/11 -, DVBl. 2011, 1432)].

  Dieser Regelung ist eindeutig zu entnehmen, dass die Begrenzung der Beihilfefähigkeit auf Festbeträge vom Bundesministerium des Innern umgesetzt werden muss (so auch Hessischer VGH…, Urteil vom 8. September 2001 - 1 A 2556/10 -, IÖD 2011, 272, Rn. 19 bei juris; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 4. August 2011 - 2 S 83/11 -, DVBl 2011, 1432, Rn. 21 bei juris; OVG Rheinland-Pfalz…, Urteil vom 15. April 2011 - 10 A 11331/10 -, DVBl. 2011, 982, Rn. 34 bei juris; VG Düsseldorf…, Urteil vom 17. Dezember 2010 - 13 K 7034/09 -, juris Rn. 94; VG Regensburg…, Urteil vom 28. März 2011 - RO 8 K 11.278 -, juris Rn. 29; VG Wiesbaden…, Urteil vom 18. November 2010 - 8 K 1276/09.WI -, LKRZ 2011, 152, Rn. 14 bei juris; VG München…, Urteil vom 9. Juni 2011 - M 17 K 10.3072 -, juris Rn. 40).