Dies beruht auf der Erwägung, dass es ausgeschlossen ist, beide Leistungen zeitgleich vorzunehmen (vgl. LG Düsseldorf, Urt. V. 30. Januar 1990, DWW 1990, 207, Schmidt-Futterer/Langenberg, a.a.O., Rdnr. 391).

Bei Fehlen derartiger besonderer Umstände wird die Annahme einer zugesicherten Eigenschaft dagegen überwiegend abgelehnt (vgl. KG, GE 1992, 871; LG Hamburg, DWW 1990, 207; LG Mannheim, WuM 1989, 11; LG Münster, WuM 1990, 146; LG Berlin, NJWE-MietR 1996, 102; LG Würzburg, WuM 1984, 213).

Bei Fehlen derartiger besonderer Umstände wird die Annahme einer zugesicherten Eigenschaft dagegen überwiegend abgelehnt (vgl. KG, GE 1992, 871; LG Hamburg, DWW 1990, 207; LG Mannheim, WuM 1989, 11; LG Münster, WuM 1990, 146 ; LG Berlin, NJWE-MietR 1996, 102; LG Würzburg, WuM 1984, 213).

Aus dem gleichen Grunde braucht hier nicht entschieden zu werden, ob die fehlende Abrechnung durch den Gläubiger für den Schuldner ein vorübergehendes Leistungshindernis darstellt (so - im Werkvertragsrecht - OLG Celle in NJW 1986, 327 [328]) - wogegen sprechen würde, daß der Schuldner nicht gehindert wäre, eine geforderte Nachzahlung auch ohne Abrechnungsnachweis zu erbringen -, oder aber, ob dem Mieter, der sich auf die fehlende Abrechnung beruft, ein Zurückbehaltungsrecht nach § 273 BGB an der geforderten Nachzahlung zusteht (vgl. Köhler in NJW 1984, 1844;… OLG Celle, a.a.O. unter 3.), wie auch dann, wenn ihm die Einsichtnahme in die Abrechnungsunterlagen verweigert wird (vgl. LG Düsseldorf in DWW 1990, 207 [208]).