Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof

  Coedo Suárez / Rat

• Europäischer Gerichtshof

  Coedo Suárez / Rat

• EU-Kommission

  Angel Coedo Suárez gegen Rat der Europäischen Union.

  Öffentlicher Dienst - Beamte - Schadensersatzklage - Unzulässigkeit

• EU-Kommission

Kurzfassungen/Presse

• Europäischer Gerichtshof (Tenor)

  Coedo Suárez / Rat

  Öffentlicher Dienst - Beamte - Stillschweigende Ablehnung eines Entschädigungsantrags, gefolgt von der ausdrücklichen Ablehnung dieses Antrags - Verspätete Einlegung der Beschwerde gegen die stillschweigende Ablehnung - Unzulässigkeit

Sonstiges (3)

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensmitteilung)

  Klage, eingereicht am 3. September 2010 - Coedo Suárez/Rat

• EU-Kommission (Verfahrensmitteilung)

  Klage

• Europäischer Gerichtshof (Verfahrensdokumentation)

  Öffentlicher Dienst - Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Beklagten, mit der der Entschädigungsantrag des Klägers sowie der Antrag auf Ersatz des ihm entstandenen materiellen und immateriellen Schadens abgelehnt worden ist

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (13)

• EuGH, 18.01.2007 - C-229/05

  und Sicherheitspolitik - DAS GERICHT ERSTER INSTANZ HAT DIE AUFNAHME DER PKK IN …

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  8 und 9; 1. April 1987, Dufay/Parlament, 257/85, Randnr. 10; 29. Juni 2000, Politi/Europäische Stiftung für Berufsbildung, C-154/99 P, Randnr. 15; 17. Mai 2002, Deutschland/Parlament und Rat, C-406/01, Randnr. 20 und die dort angeführte Rechtsprechung; 18. Januar 2007, PKK und KNK/Rat, C-229/05 P, Randnr. 101.
• EuGH, 17.05.2002 - C-406/01

  Deutschland / Parlament und Rat

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  8 und 9; 1. April 1987, Dufay/Parlament, 257/85, Randnr. 10; 29. Juni 2000, Politi/Europäische Stiftung für Berufsbildung, C-154/99 P, Randnr. 15; 17. Mai 2002, Deutschland/Parlament und Rat, C-406/01, Randnr. 20 und die dort angeführte Rechtsprechung; 18. Januar 2007, PKK und KNK/Rat, C-229/05 P, Randnr. 101.
• EuGH, 29.06.2000 - C-154/99

  Politi / ETF

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  8 und 9; 1. April 1987, Dufay/Parlament, 257/85, Randnr. 10; 29. Juni 2000, Politi/Europäische Stiftung für Berufsbildung, C-154/99 P, Randnr. 15; 17. Mai 2002, Deutschland/Parlament und Rat, C-406/01, Randnr. 20 und die dort angeführte Rechtsprechung; 18. Januar 2007, PKK und KNK/Rat, C-229/05 P, Randnr. 101.

 
• EuG, 02.03.2004 - T-14/03

  Di Marzio / Kommission

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  Gericht erster Instanz: 10. April 2003, Robert/Parlament, T-186/01, Randnr. 54; 2. März 2004, Di Marzio/Kommission, T-14/03, Randnr. 40; 15. Januar 2009, Braun-Neumann/Parlament, T-306/08 P, Randnr. 36.
• EuG, 15.01.2009 - T-306/08

  Braun-Neumann / Parlament - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Ruhegehälter - …

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  Gericht erster Instanz: 10. April 2003, Robert/Parlament, T-186/01, Randnr. 54; 2. März 2004, Di Marzio/Kommission, T-14/03, Randnr. 40; 15. Januar 2009, Braun-Neumann/Parlament, T-306/08 P, Randnr. 36.
• EuGöD, 08.07.2009 - F-62/08

  Sevenier / Kommission

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  Gericht für den öffentlichen Dienst: 8. Juli 2009, Sevenier/Kommission, F-62/08, Randnrn.
• EuGöD, 12.05.2010 - F-13/09

  Peláez Jimeno / Parlament

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  Gericht für den öffentlichen Dienst: 11. Juni 2009, Ketselidis/Kommission, F-72/08, Randnr. 52; 12. Mai 2010, Peláez Jimeno/Parlament, F-13/09, Randnr. 18.
• EuG, 08.07.2010 - T-368/09

  Sevenier / Kommission

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  Gericht der Europäischen Union: 8. Juli 2010, Sevenier/Kommission, T-368/09 P, Randnrn.
• EuGöD, 10.05.2011 - F-59/10

  Barthel u.a. / Gerichtshof

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  33 bis 40; 10. Mai 2011, Barthel u. a./Gerichtshof, F-59/10, Randnrn.
• EuG, 10.04.2003 - T-186/01

  Robert / Parlament

  Auszug aus EuGöD, 05.07.2011 - F-73/10

  Gericht erster Instanz: 10. April 2003, Robert/Parlament, T-186/01, Randnr. 54; 2. März 2004, Di Marzio/Kommission, T-14/03, Randnr. 40; 15. Januar 2009, Braun-Neumann/Parlament, T-306/08 P, Randnr. 36.
• EuG, 17.11.2000 - T-200/99

  Martinelli / Kommission
• EuGöD, 11.06.2009 - F-72/08

  Ketselidis / Kommission
• EuGöD, 28.06.2006 - F-27/05

  Le Maire / Kommission

• EuG, 18.11.2019 - T-181/19

  Dickmanns / EUIPO - Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Vertrag auf …

  Das Gericht weist jedoch darauf hin, dass der in Art. 6 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten niedergelegte und in der Unionsrechtsordnung durch Art. 47 der Charta anerkannte Grundsatz, dass jede Person ein Recht auf ein faires Verfahren hat, der Festlegung einer Frist für die Erhebung einer Klage nicht entgegensteht (vgl. Beschluss vom 5. Juli 2011, Coedo Suárez/Rat, F-73/10, EU:F:2011:102, Rn. 43 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  Zudem wird das in Art. 47 Abs. 1 und 2 verankerte Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und auf die Einhaltung einer angemessenen Frist in keiner Weise durch die strikte Anwendung der Vorschriften der Union über die Verfahrensfristen beeinträchtigt, die nach ständiger Rechtsprechung dem Erfordernis der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit entspricht, jede Diskriminierung oder willkürliche Behandlung bei der Gewährung von Rechtsschutz zu vermeiden (…Beschlüsse vom 17. Mai 2002, Deutschland/Parlament und Rat, C-406/01, EU:C:2002:304, Rn. 20, und vom 5. Juli 2011, Coedo Suárez/Rat, F-73/10, EU:F:2011:102, Rn. 43).

  Aber auch wenn man annimmt, dass ein solches Verhalten die Verfahrensrechte der Klägerin beeinträchtigt hat und bei der Entscheidung über die Tragung der Kosten des vorliegenden Rechtszugs zu berücksichtigen ist, ist es nicht zwangsläufig die Ursache für die Nichteinhaltung der Beschwerdefrist durch die Klägerin, deren Antrag vom 25. Januar 2018 am 25. Mai 2018 stillschweigend abgelehnt worden ist (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 5. Juli 2011, Coedo Suárez/Rat, F-73/10, EU:F:2011:102, Rn. 42).

  Wie bereits entschieden worden ist, kann es durch die mangelnde Sorgfalt eines Organs im Vorverfahren gerechtfertigt sein, dieses zur Tragung sämtlicher Kosten zu verurteilen (vgl. entsprechend Beschluss vom 5. Juli 2011, Coedo Suárez/Rat, F-73/10, EU:F:2011:102, Rn. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).

• EuGöD, 18.11.2015 - F-73/15

  FH / Parlament

  Selon une jurisprudence constante, les délais relatifs à la procédure précontentieuse, prescrits par les articles 90 et 91 du statut, sont d'ordre public et ne constituent pas un moyen à la discrétion des parties ou du juge, dès lors qu'ils ont été institués en vue d'assurer la clarté et la sécurité des relations juridiques (arrêt du 29 juin 2000, Politi/ETF, C-154/99 P, EU:C:2000:354, point 15, et ordonnance du 5 juillet 2011, Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, EU:F:2011:102, point 34).

  Toutefois, le fait d'avoir mentionné une possibilité de recours contentieux sans avoir également précisé qu'une décision implicite de rejet de la demande de versement litigieuse était intervenue et que les délais couraient à compter de cette dernière décision, s'il ne saurait être par lui-même à l'origine de la tardivité du recours, a affecté les droits procéduraux du requérant et doit être pris en considération dans la prise en charge des dépens de la présente instance (voir, en ce sens, ordonnance du 5 juillet 2011, Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, EU:F:2011:102, point 42).

  À cet égard, il a déjà été jugé que la mise des dépens à la charge de l'institution pouvait être justifiée par le manque de diligence de celle-ci lors de la procédure précontentieuse (voir, en ce sens, arrêt du 28 juin 2006, Le Maire/Commission, F-27/05, EU:F:2006:56, point 53, et ordonnance du 5 juillet 2011, Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, EU:F:2011:102, point 47).

• EuGöD, 28.09.2015 - F-73/14

  Kriscak / EUROPOL

  À cet égard, il a déjà été jugé que la mise des dépens à la charge de l'institution peut être justifiée par le manque de diligence de celle-ci lors de la procédure précontentieuse (ordonnance du 5 juillet 2011, Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, EU:F:2011:102, point 47).

 
• EuGöD, 17.12.2015 - F-76/14

  López Cabeza / Kommission

  À cet égard, il a déjà été jugé que la mise des dépens à la charge de l'institution peut être justifiée par le manque de diligence de celle-ci lors de la procédure précontentieuse (ordonnance du 5 juillet 2011, Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, EU:F:2011:102, point 47).
• EuGöD, 11.12.2014 - F-21/14

  Iliopoulou / EUROPOL

  À cet égard, il a déjà été jugé que la mise des dépens à la charge de l'institution peut être justifiée par le manque de diligence de celle-ci lors de la procédure précontentieuse (ordonnance Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, EU:F:2011:102, point 47).
• EuGöD, 21.10.2015 - F-89/14

  Arsène / Kommission

  À cet égard, il a déjà été jugé que la mise des dépens à la charge de l'institution pouvait être justifiée par le manque de diligence de celle-ci lors de la procédure précontentieuse (voir, en ce sens, ordonnance du 5 juillet 2011, Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, EU:F:2011:102, point 48).
• EuGöD, 05.12.2012 - F-109/12

  Scheidemann / Parlament

  Cependant, il doit être rappelé qu'il est de jurisprudence constante qu'une décision portant rejet explicite d'une demande a le caractère d'un acte purement confirmatif qui n'est pas susceptible de permettre au fonctionnaire intéressé de poursuivre la procédure précontentieuse en lui ouvrant un nouveau délai pour l'introduction d'une réclamation (voir, en ce sens, ordonnance du Tribunal du 5 juillet 2011, Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, point 37, et jurisprudence citée).
• EuGöD, 09.07.2013 - F-34/12

  Vacca / Kommission

  À cet égard, il a déjà été jugé que la mise des dépens à la charge de l'institution pouvait être justifiée par le manque de diligence de celle-ci lors de la procédure précontentieuse (voir, en ce sens, ordonnance du Tribunal du 5 juillet 2011, Coedo Suárez/Conseil, F-73/10, point 48).