Rn. 75 Nach der oben in Rn. 59 angeführten Rechtsprechung ist Art. 8 Abs. 2 der BSB insbesondere im Hinblick auf seine Ziele und die den BSB im Allgemeinen zugrunde liegenden Ziele auszulegen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 5. Februar 2014, Drakeford/EMA, F-29/13, EU:F:2014:10, Rn. 45).

Rn. 79 Als Zweites ist in Ermangelung einer spezifischen Bestimmung, die einem solchen Ansatz entgegensteht, bei der Auslegung von Art. 8 Abs. 2 der BSB von der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (im Folgenden: Rahmenvereinbarung) auszugehen, die im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (…ABl. 1999, L 175, S. 43) enthalten ist (Urteil vom 5. Februar 2014, Drakeford/EMA, F-29/13, EU:F:2014:10, Rn. 44).

Insbesondere Paragraf 5 Nr. 1 Buchst. c schreibt vor, die maximal zulässige Zahl der Verlängerungen befristeter Arbeitsverträge oder -verhältnisse festzulegen (vgl. Urteil vom 5. Februar 2014, Drakeford/EMA, F-29/13, EU:F:2014:10, Rn. 44 und die dort angeführte Rechtsprechung).

betreffend ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 5. Februar 2014, Drakeford/EMA (F-29/13, SlgÖD, EU:F:2014:10), mit dem Antrag auf Aufhebung dieses Urteils,.

Rn. 1 Mit ihrem Rechtsmittel beantragt die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) die Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 5. Februar 2014, Drakeford/EMA (F-29/13, SlgÖD, EU:F:2014:10, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht für den öffentlichen Dienst die Entscheidung, den Vertrag von Herrn David Drakeford nicht zu verlängern, aufgehoben hat.

Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 5. Februar 2014, Drakeford/EMA (F-29/13, EU:F:2014:10), wird aufgehoben, soweit das Gericht für den öffentlichen Dienst in diesem Urteil seine Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung in Streitsachen vermögensrechtlicher Art für die Zeit nach dessen Verkündung ausgeübt hat.

Hierfür sei zum einen auf das Urteil vom 14. Dezember 2011, De Luca/Kommission (…T-563/10 P, EU:T:2011:746, Rn. 46 und 48 bis 52), und zum anderen auf die Urteile vom 16. September 2015, EMA/Drakeford (…T-231/14 P, EU:T:2015:639, Rn. 40), und vom 5. Februar 2014, Drakeford/EMA (F-29/13, EU:F:2014:10, Rn. 46 bis 48), zu verweisen.

Rn. 96 Zweitens ist zu der geltend gemachten Analogie zu den Urteilen vom 16. September 2015, EMA/Drakeford (T-231/14 P, EU:T:2015:639), und vom 5. Februar 2014, Drakeford/EMA (F-29/13, EU:F:2014:10), festzustellen, dass dieses Vorbringen im vorliegenden Fall, wie aus Rn. 81 oben hervorgeht, nicht greift, da der Vertrag vom 16. Mai 2014 ein neuer Vertrag ist, der dem Kläger neue Aufgaben eröffnet und damit zu einer Unterbrechung seines Beschäftigungsverhältnisses mit der Unionsverwaltung führt.

Rn. 40 Cette conclusion ne saurait être infirmée par le fait que le Tribunal de la fonction publique a admis, dans certains cas, la possibilité de remettre en cause le caractère à durée déterminée d'un contrat d'un agent temporaire lors de son expiration (arrêts du 13 avril 2011, Scheefer/Parlement, F-105/09, EU:F:2011:41, points 60 à 63, et du 5 février 2014, Drakeford/EMA, F-29/13, EU:F:2014:10, point 51).

Rn. 30 Selon le requérant, l'approche de l'EMA n'est pas conforme à l'article 8, premier alinéa, du RAA, tel qu'interprété par l'arrêt du 5 février 2014, Drakeford/EMA (F-29/13, EU:F:2014:10, ci-après l'« arrêt du Tribunal Drakeford/EMA ").