Volltextveröffentlichungen (2)

• EFTA-Gerichtshof

  Paranova AS v Merck & Co., Inc. and Others

  Parallel imports - Article 7(2) of Directive 89/104/EEC - Use of coloured stripes on the parallel importer"s repackaging design - Legitimate reasons.

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• GRUR Int. 2003, 936

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 12.10.1999 - C-379/97

  Upjohn - "Markenrecht - Arzneimittel - Parallelimport - Ersetzung der Marke"

  Auszug aus EFTA-Gerichtshof, 08.07.2003 - E-3/02

  That Court held that the power of the owner of the trade mark protected in a Member State to oppose the marketing of repackaged products under that trade mark should be limited only in so far as the repackaging undertaken by the importer is necessary in order to market the product in the Member State of importation (Bristol-Myers Squibb, at paragraph 56; Case C-379/97 Pharmacia & Upjohn v Paranova [1999] I- 6927, at paragraph 19).
• EuGH, 10.10.1978 - 3/78

  Centrafarm

  Auszug aus EFTA-Gerichtshof, 08.07.2003 - E-3/02

  In other words, the specific subject-matter of trade marks consists in particular in guaranteeing to the proprietor of the trade mark that it has the right to use that mark for the purpose of putting a product into circulation for the first time (see, in particular, Cases 16/74 Centrafarm v Winthrop [1974] ECR 1183, at paragraphs 7 to 11; C-3/78 Centrafarm v American Home Products [1978] 1823, at paragraph 11; C-10/89 CNL-SUCAL v HAG GF ('HAG II') [1990] ECR I-3711, at paragraph 12; and C-9/93 IHT Internationale Heiztechnik v Ideal Standard [1994] ECR I-2789, at paragraphs 33 and 34).
• EFTA-Gerichtshof, 03.12.1997 - E-2/97

  Mag Instrument Inc. v California Trading Company Norway, Ulsteen - Exhaustion of …

  Auszug aus EFTA-Gerichtshof, 08.07.2003 - E-3/02

  32 The case law cited above is now reflected in Article 7 of the Directive which is worded in general terms and comprehensively regulates the issue of the exhaustion of trade mark rights for products traded in the European Economic Area (see Case E-2/97 Mag Instrument v California Trading Company Norway [1997] EFTA Ct. Rep. 127, at paragraph 17).
• EFTA-Gerichtshof, 22.03.2002 - E-8/00

  Norwegian Federation of Trade Unions and Others v Norwegian Association of Local …

  Auszug aus EFTA-Gerichtshof, 08.07.2003 - E-3/02

  It is for the national court to examine and evaluate evidence and to make factual findings, and then apply the relevant EEA law to the facts of the case (see, for instance, Case E-8/00 LO and NKF v KS and Others [2002] EFTA Ct. Rep. 114, at paragraph 48).
• EFTA-Gerichtshof, 24.11.1998 - E-1/98

  The Norwegian Government, represented by the Royal Ministry of Social Affairs and …

  Auszug aus EFTA-Gerichtshof, 08.07.2003 - E-3/02

  Nevertheless, the free movement of goods, aiming in particular at avoiding artificial partitioning of the markets in the EEA (Case E-1/98 Astra Norge [1998] EFTA Ct. Rep. 140, at paragraph 16), forms a fundamental principle of that system, which confers on the parallel importer rights that have been characterized as "a certain license" by the Court of Justice of the European Communities with regard to Community law in Case 102/77 Hoffmann-La Roche [1978] ECR 1139, at paragraph 11.35 As far as the balancing of interests under Article 7(2) of the Directive is concerned, derogations from the principle of free movement of goods are justifiable only to the extent necessary to enable the trade mark proprietor to safeguard rights that form part of the specific subject-matter of the mark, as understood in the light of its essential function (see, to this extent, the Court of Justice of the European Communities in Case C-143/00 Boehringer Ingelheim and Others [2002] ECR I-3759, at paragraph 28).

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 26.04.2007 - C-348/04

  Boehringer Ingelheim u.a. - Gewerbliches und kommerzielles Eigentum - Markenrecht …

  b) Gilt die erste im Urteil Bristol-Myers Squibb u. a. genannte Voraussetzung in ihrer Auslegung durch die Urteile vom 12. Oktober 1999, Upjohn (C-379/97, Slg. 1999, I-6927), und vom 23. April 2002, Boehringer Ingelheim u. a., nämlich dass nachgewiesen werden muss, dass das Umpacken der Ware erforderlich ist, um den tatsächlichen Marktzugang nicht zu beeinträchtigen, nur für das Umpacken als solches (wie vom EFTA-Gerichtshof in der Rechtssache E-3/02, Paranova Inc., entschieden), oder gilt sie auch für die genaue Art und Weise des Umpackens durch den Parallelimporteur und, wenn ja, wie?.

  Rn. 38 Folglich betrifft diese Voraussetzung der Erforderlichkeit nur das Umpacken der Ware als solches sowie die Wahl zwischen Neuverpackung und Überkleben im Hinblick darauf, den Vertrieb dieser Ware auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats zu ermöglichen, und nicht die Art und Weise, in der das Umpacken durchgeführt wird (vgl. u. a. Urteil des EFTA-Gerichtshofs vom 8. Juli 2003, Paranova/Merck, E-3/02, EFTA Court Report 2004, S. 1, Randnrn. 41 bis 45).

• BGH, 12.07.2007 - I ZR 148/04

  CORDARONE

  Es gilt dagegen nicht für die Art und Weise, in der das Umpacken durchgeführt wird (EuGH GRUR 2007, 586 Tz. 38 - Boehringer Ingelheim/Swingward II; EFTA-Gerichtshof, Urt. v. 8.7.2003 - E-3/02, GRUR Int. 2003, 936 Tz. 41-45 - Paranova/Merck).
• BGH, 14.06.2007 - I ZR 173/04

  STILNOX

  Das Erfordernis, dass das Umpacken notwendig ist, um die Ware in dem Einfuhrmitgliedstaat vermarkten zu können, gilt nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften jedoch nur für das Umpacken der Ware als solches sowie für die Wahl, ob die Wiederanbringung der Marke durch Neuverpackung oder durch Aufkleben eines Etiketts auf die Verpackung der Ware erfolgt, im Hinblick darauf, den Vertrieb dieser Ware auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats zu ermöglichen, nicht dagegen für die Art und Weise, in der das Umpacken durchgeführt wird (EuGH GRUR 2007, 586 Tz. 38 - Boehringer Ingelheim/Swingward II; vgl. auch EFTA-Gerichtshof, Urt. v. 8.7.2003 - E-3/02, GRUR Int. 2003, 936 Tz. 41-45 - Paranova/Merck).

  Im Übrigen muss die Klägerin einen uneinheitlichen Marktauftritt durch eine unterschiedliche Gestaltung ihrer Verpackungen sowie der von Parallelimporteuren verwendeten Verpackungen hinnehmen, soweit dies lediglich eine Folge dessen ist, dass ihre Marke für erschöpfte Waren unter den Voraussetzungen der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften auch von Parallelimporteuren verwendet werden darf (vgl. EFTA-Gerichtshof GRUR Int. 2003, 936 Tz. 55 - Paranova/Merck).

• BGH, 24.04.2008 - I ZR 30/05

  Lefax/Lefaxin

  Es gilt dagegen nicht für die Art und Weise, in der das Umpacken durchgeführt wird (…EuGH, Urt. v. 26.4.2007 - C-348/04, Slg. 2007, I-3391 = GRUR 2007, 586 Tz. 38 = WRP 2007, 627 - Boehringer Ingelheim/Swingward II; EFTA-Gerichtshof, Urt. v. 8.7.2003 - E-3/02, GRUR Int. 2003, 936 Tz. 41-45 - Paranova/Merck;… BGH, Urt. v. 14.6.2007 - I ZR 173/04, GRUR 2007, 1075 Tz. 23 = WRP 2007, 1472 - STILNOX;… Urt. v. 13.12.2007 - I ZR 89/05, GRUR 2008, 707 Tz. 17 = WRP 2008, 944 - Micardis).
• BGH, 13.12.2007 - I ZR 89/05

  Micardis

  Die Voraussetzung der Erforderlichkeit im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften, deren Fehlen dazu führt, dass sich der Markeninhaber dem Vertrieb der parallel importierten Arzneimittel im Inland aus berechtigten Gründen i.S. von § 24 Abs. 2 MarkenG, Art. 13 Abs. 2 GMV widersetzen kann, betrifft nur das Umpacken der Ware als solches sowie die Wahl, ob die Wiederanbringung der Marke durch Neuverpackung oder durch Aufkleben eines Etiketts auf die Verpackung der Ware erfolgt, nicht dagegen die Art und Weise, in der das Umpacken durchgeführt wird (EuGH GRUR 2007, 586 Tz. 38 - Boehringer Ingelheim/Swingward II; vgl. auch EFTA-Gerichtshof, Urt. v. 8.7.2003 - E-3/02, GRUR Int. 2003, 936 Tz. 41-45 - Paranova/Merck).
• Generalanwalt beim EuGH, 06.04.2006 - C-348/04

  Boehringer Ingelheim u.a.

  b) Gilt die erste im Urteil [Bristol-Myers Squibb u. a.] genannte Voraussetzung in ihrer Auslegung durch die Urteile [Pharmacia & Upjohn{FN-VERWEIS:31}] und [Boehringer I], nämlich dass nachgewiesen werden muss, dass das Umpacken der Ware erforderlich ist, um den tatsächlichen Marktzugang nicht zu beeinträchtigen, nur für das Umpacken als solches (wie vom EFTA-Gerichtshof in seinem Urteil vom 8. Juli 2003 in der Rechtssache E-3/02, Paranova v Merck, entschieden), oder gilt sie auch für die genaue Art und Weise des Umpackens durch den Parallelimporteur und, wenn ja, wie?.

  {FN:53} - Urteil des EFTA-Gerichtshofes vom 8. Juli 2003 in der Rechtssache E-3/02, (…ETMR 2004, S. 1).

• Generalanwalt beim EuGH, 09.10.2008 - C-276/05

  The Wellcome Foundation - Marken - Arzneimittel - Umverpackung - …

  Ich halte es für recht zweifelhaft, dass der Gerichtshof - implizit und mittelbar - die Auffassung befürwortet haben soll, dass die Aufmachung einer neuen Verpackung anhand des Grundsatzes des geringstmöglichen Eingriffs zu beurteilen sei, als er im Urteil Boehringer II ausgeführt hat, dass "diese Voraussetzung der Erforderlichkeit nur das Umpacken der Ware als solches [betrifft] sowie die Wahl zwischen Neuverpackung und Überkleben im Hinblick darauf, den Vertrieb dieser Ware auf dem Markt des Einfuhrmitgliedstaats zu ermöglichen, und nicht die Art und Weise, in der das Umpacken durchgeführt wird (vgl. u. a. Urteil des EFTA-Gerichtshofs vom 8. Juli 2003, Paranova/Merck, E-3/02, EFTA Court Report 2004, S. 1, Randnrn. 41 bis 45)"{FN-VERWEIS:16}.