Es sieht sich hieran jedoch durch die Beschlüsse der Oberlandesgerichte Hamm vom 27. Oktober 1983 (GmbHR 1984, 155 f.) und Düsseldorf vom 28. Februar 1986 (GmbHR 1987, 59 f.) gehindert und hat deshalb die Sache dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt.

Nach gefestigter höchstrichterlicher und obergerichtlicher Rechtsprechung ist hier nämlich § 26 Abs. 2 AktG entsprechend anwendbar (BGHZ 107, 1; BGH, NJW 1998, 233; OLG Hamm, GmbHR 1984, 155; OLG Düsseldorf, GmbHR 1987, 59; OLG München, GmbHR 2010, 1263; OLG Frankfurt GmbHR 2010, 589, jeweils m.w.Nw.).

Im Regierungsentwurf zur Änderung des GmbH-Gesetzes im Jahre 1980 (BT-Drs. 8/1347) wurde eine sinngemäß gleiche Regelung wie § 26 Abs. 2 AktG ausdrücklich deshalb gestrichen, weil der Rechtsausschuss des Bundestages davon ausging, es könne als ungeschriebenes Recht angesehen werden, dass besondere Vorteile, die einzelnen Gesellschaftern eingeräumt werden sollten, im Gesellschaftsvertrag festgesetzt werden müssten, wenn sie der Gesellschaft gegenüber wirksam sein sollten; gleiches gelte für den sogenannten Gründungsaufwand (…BT-Drs. 8/3908, S. 5, 70; BGHZ 107, 1; OLG Düsseldorf, GmbHR 1987, 59).

Vielmehr muß die gesellschaftsvertragliche Regelung den Gesamtbetrag des zu Lasten der Gesellschaft zu übernehmenden Gründungsaufwand erkennen lassen (OLG Düsseldorf GmbHR 1987, 59 = MittRhNotK 1986, 172 ; OLG Hamm GmbHR 1984, 155 = DNotZ 1984, 509 = MittRhNotK 1984, 107; Hachenburg/Ulmer, § 5 GmbHG, Rd.-Nr. 174; Rowedder/Rittner, § 5 GmbHG, Rd.-Nr. 59;… Baumbach/Hueck, 15. Aufl., § 5 GmbHG , Rd.-Nr. 55).

Da der Senat hierbei von den Rechtsbeschwerdeentscheidungen der Oberlandesgerichte Hamm ( GmbHR 1984, 155 [= DNotZ 1984, 509 ]) und Düsseldorf ( GmbHR 1987, 59 ) abweicht, wird die weitere Beschwerde dem Bundesgerichtshof gemäß § 28 Abs. 2 FGG vorgelegt.