Er hat dabei in ständiger Rechtsprechung die Meinung vertreten, daß der Beamte bei der Beurteilung von Entscheidungen und Maßnahmen eines Vorgesetzten in sachlichen Grenzen zu bleiben und sich herabsetzender, ehrverletzender und verächtlicher Äußerungen zu enthalten hat (Beschluß vom 1. Oktober 1953 - I DV 6/53 = BDH 1, 24; Urteil vom 23. Februar 1960 - III D 30/58; Beschlüsse vom 20. August 1956 - II DV 4/56 und vom 14. September 1961 - I DV 5/61; Urteil vom 5. März 1965 - I D 18/64).

Der Beamte hat hierbei allerdings in sachlichen Grenzen zu bleiben und sich herabsetzender und beleidigender Äußerungen zu enthalten (Beschlüsse vom 1. Oktober 1953 - I DV 6/53 = BDH 1, 24 und vom 20. August 1956 - II DV 4/56 - Urteile vom 23. Februar 1960 - III D 30/58 - und vom 5. März 1965 - I D 18/64).

Hierin liegen Dienstpflichtverletzungen, insoweit, als der Beschuldigte seinen Vorgesetzten mit gebührender Achtung und Ehrerbietung zu begegnen hat (vgl. Beschluß vom 1. Oktober 1953 - I DV 6/53 -) und eine ihm als Stellwerksbeamten obliegende dienstliche Meldung einer Betriebsunregelmäßigkeit unterlassen hat.

Als Beamter war er verpflichtet, seinen Vorgesetzten die ihnen schuldige Achtung zu erweisen und sich in der Beurteilung ihrer Entscheidungen und Maßnahmen in sachlichen Grenzen zu halten und sich herabsetzender und verächtlicher Äußerungen zu enthalten (vergl. BDE Beschluß vom 1. Oktober 1953 - I DV 6/53 -, ferner Fischbach a.a.O. § 54 Anm. V und Bochalli BBG § 55 Anm. 1).