Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Judicialis

  ZPO § 91; ; ZPO § ... 91a; ; ZPO § 99 Abs. 1; ; ZPO § 101 Abs. 1; ; ZPO § 580 Nr. 6; ; ZPO § 584 Abs. 1; ; ZPO § 586 Abs. 1; ; ZPO § 586 Abs. 2 Satz 1; ; ZPO §§ 578 ff.; ; ZPO § 580 Nr. 6; ; ZPO §§ 587 ff.; ; PatG § 21 Abs. 3 Satz 1; ; PatG § 22 Abs. 2

• d-prax.de

  Restitutionsklage II

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  ZPO § 91a; ZPO § 99 Abs. 1; ZPO § 580 Nr. 6
  Patentrecht: Analoge Anwendung des § 580 Nr. 6 ZPO; Zulässigkeit der Anfechtung einer Kostenentscheidung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Schlüssige Behauptung eines Wiederaufnahmegrundes als Erfordernis für die Erhebung einer Restitutionsklage; Anwendbarkeit der Zivilprozessordnung (ZPO) auf Verletzungsprozesse im Patentrecht; Qualifizierung der Patenterteilung als Verwaltungsakt

Verfahrensgang

• LG Düsseldorf, 30.04.2002 - 4a O 242/00
• OLG Düsseldorf, 27.11.2003 - 2 U 75/02
• OLG Düsseldorf, 11.05.2006 - I-2 U 86/05

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Düsseldorf, 27.11.2003 - 2 U 75/02

  Einkaufswagen

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 11.05.2006 - 2 U 86/05

  Unter teilweiser Aufhebung des rechtskräftigen Urteils des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 27. November 2003 (I-2 U 75/02) wird die Kostenentscheidung dieses Urteils wie folgt neu gefasst:.

  In dem Rechtsstreit 4a O 242/00 LG Düsseldorf = 2 U 75/02 OLG Düsseldorf hatte die Restitutionsbeklagte die Restitutionsklägerin zu 1. auf Unterlassung, Rechnungslegung und Feststellung der Schadensersatzpflicht wegen der behaupteten Verletzung des ihr vormals erteilten europäischen Patentes 0 199 xxx in Anspruch genommen.

• BGH, 05.07.2005 - X ZR 30/02

  "Einkaufswagen II"; Nichtigkeit eines Patents wegen Erteilung über den Inhalt der …

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 11.05.2006 - 2 U 86/05

  Auf die Berufung der Restitutionsklägerin zu 1. hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom 5. Juli 2005 (X ZR 30/02) das europäische Patent 0 199 xxx der Restitutionsbeklagten mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig erklärt.
• BGH, 21.01.1988 - III ZR 252/86

  Zusammenhang zwischen Restitutionsgrund und Vorentscheidung

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 11.05.2006 - 2 U 86/05

  Die Restitutionsklage ermöglicht es, rechtskräftige Urteile zu überprüfen, wenn ihre Grundlagen für jedermann erkennbar in einer für das allgemeine Rechtsgefühl unerträglichen Weise erschüttert sind (BGH, NJW 1988, 1914, 1915 m.w.N.).
• LG Düsseldorf, 30.04.2002 - 4a O 242/00

  Einkaufswagen

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 11.05.2006 - 2 U 86/05

  In dem Rechtsstreit 4a O 242/00 LG Düsseldorf = 2 U 75/02 OLG Düsseldorf hatte die Restitutionsbeklagte die Restitutionsklägerin zu 1. auf Unterlassung, Rechnungslegung und Feststellung der Schadensersatzpflicht wegen der behaupteten Verletzung des ihr vormals erteilten europäischen Patentes 0 199 xxx in Anspruch genommen.
• LG Düsseldorf, 24.06.1986 - 4 O 16/86

  Auszug aus OLG Düsseldorf, 11.05.2006 - 2 U 86/05

  Dies muss auch für eine Exekutiventscheidung (Verwaltungsakt = Patenterteilung) gelten, deren Richtigkeit das entscheidende Gericht nicht überprüfen kann, weil sie eine unbedingte Bindungswirkung entfaltet (vgl. LG Düsseldorf, GRUR 1987, 628 - Restitutionsklage).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Düsseldorf, 18.10.2012 - 2 U 41/08

  Abweisung der Restitutionsklagen wegen Verletzung eines Patents für einen …

  Rn. 62 Die Restitutionsklage kann - wovon der Senat in gefestigter Rechtsprechung ausgeht (vgl. nur Urteil vom 11.05.2006 - I-2 U 86/05; Urteil vom 15.01.2009 - I-2 U 109/07) - bei Klagen aus einem Patent, an dessen Bestand das Gericht im Verletzungsrechtsstreit gebunden ist, in entsprechender Anwendung des § 580 Nr. 6 ZPO darauf gestützt werden, dass der Bestand des Patents aufgrund des Widerrufs im Einspruchsverfahren oder der Nichtigerklärung im Nichtigkeitsverfahren in Wegfall gekommen ist, wobei dies auch dann gilt, wenn der Gegenstand des Patents im Beschränkungs-, Einspruchs- oder Nichtigkeitsverfahren bestandskräftig derart eingeschränkt worden ist, dass das Klagepatent durch die als patentverletzend angesehene Ausführungsform nicht mehr benutzt wird (vgl. BGHZ 187, 1 = GRUR 2010, 996 - Bordako m. w. Nachw.; BGH, Revisionsurteil [nachfolgend: RU], Umdr. Seite 5 f. = GRUR 2012, 753 Tz. 13).
• OLG Düsseldorf, 17.01.2013 - 2 UH 1/12

  Geltendmachung der Nichtigkeit eines Patents im Restitutionsverfahren

  Es entspricht gefestigter Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Urteil vom 11.05.2006 - I-2 U 86/05; Urteil vom 26.03.2009 - I-2 U 41/08; Urteil vom 11.11.2010 - I-2 U 152/09), dass die nachträgliche Vernichtung des Klagepatents in entsprechender Anwendung des § 580 Nr. 6 ZPO eine Wiederaufnahme des rechtskräftig abgeschlossenen Verletzungsverfahrens rechtfertigt.
• OLG Düsseldorf, 26.03.2009 - 2 U 41/08

  Frist für die Wiederaufnahme des Patentverletzungsverfahrens nach Vernichtung des …

  Rn. 56 In Übereinstimmung mit der ganz herrschenden Meinung im Schrifttum (…Benkard, PatG GebrMG, 10. Aufl., § 139 PatG Rdnr. 149;… Busse, PatG, 6. Aufl., § 143 PatG Rdnr. 389;… Schulte, PatG, 8. Aufl., § 21 Rdnr. 124;… Mes, PatG, 2. Aufl., § 21 PatG Rdnr. 56;… Kraßer, Patentrecht, 5. Aufl., S. 916 f.) entspricht es gefestigter Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Urteil vom 11.05.2006 - I-2 U 86/05), dass die nachträgliche Vernichtung des Klagepatents in entsprechender Anwendung des § 580 Nr. 6 ZPO eine Wiederaufnahme des rechtskräftig abgeschlossenen Verletzungsverfahrens rechtfertigt, wobei in dem wieder aufgenommenen Verfahren das verurteilende Erkenntnis aufzuheben und die Verletzungsklage - mangels anspruchsbegründenden Klagepatents - abzuweisen ist.

• OLG Düsseldorf, 26.06.2014 - 2 UH 1/14

  Wiederaufnahme des Verletzungsprozesses nach Nichtigerklärung des Klagepatents

  Rn. 26 Es entspricht in Übereinstimmung mit der ganz herrschenden Meinung im Schrifttum (…Schulte/Moufang, Patentgesetz, 9. Auflage, § 21 Rz. 115;… Haedicke/Timmann, Handbuch des Patentrechts, § 11 Rz. 518 ff.;… Benkard, PatG, 10. Auflage, § 139 Rz. 139) gefestigter Rechtsprechung des Senats (vgl. Urteil vom 16. Januar 2014, Az. I-2 U 19/13; Urteil vom 11. November 2010 - I-2 U 152/09; Urteil vom 26. März 2009 - I-2 U 41/08; Urteil vom 11. Mai 2006 - I-2 U 86/05), dass die nachträgliche Vernichtung des Klagepatents in entsprechender Anwendung des § 580 Nr. 6 ZPO eine Wiederaufnahme des rechtskräftig abgeschlossenen Verletzungsverfahrens rechtfertigt (vgl. auch BGH, GRUR 2012, 753 - Tintenpatrone II).
• OLG Düsseldorf, 19.12.2019 - 2 U 41/19

  Restitutionsbeklagte wegen Verletzung eines europäischen Patents

  Das entspricht auch der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats (vgl. Urt. v. 11.05.2006 - I-2 U 86/05, BeckRS 2008, 5698 Rn. 15 ff.;… Urt. v. 09.08.2007 - BeckRS 2008, 07893 Rn. 28;… Urt. v. 15.01.2009 - 2 U 109/07, BeckRS 2010, 21552;… Urt. v. 26.03.2009 - 2 U 41/08, BeckRS 2010, 21557;… Urt. v. 17.01.2013 - I-2 UH 1/12, BeckRS 2013, 11702).
• LG Düsseldorf, 26.03.2013 - 4b O 60/12

  Visitenkarten II

  b) Soweit die Beklagte mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom 08.03.2013 die in der Verhandlung bereits benannte Entscheidung des OLG Düsseldorf vom 11.05.2006, BeckRS 2008, 05698 vorlegt und meint daraus ableiten zu können, dass zwingende Zulässigkeitsvoraussetzung der Restitutionsklage sei, ein Nichtigkeitsverfahren zu betreiben und die Aussetzung des Vorverfahrens ernsthaft zu beantragen, kann dies ebenfalls dahinstehen.
• OLG Düsseldorf, 11.11.2010 - 2 U 152/09

  Zulässigkeit der Wiederaufnahme eines rechtskräftig abgeschlossenen …

  Rn. 77 In Übereinstimmung mit der ganz herrschenden Meinung im Schrifttum (…Benkard, PatG GebrMG, 10. Aufl., § 139 PatG Rdnr. 149;… Busse, PatG, 6. Aufl., § 143 PatG Rdnr. 389;… Schulte, PatG, 8. Aufl., § 21 Rdnr. 124;… Mes, PatG, 2. Aufl., § 21 PatG Rdnr. 56;… Kraßer, Patentrecht, 5. Aufl., S. 916 f.) entspricht es gefestigter Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Urteil vom 11.05.2006 - I-2 U 86/05; Urteil vom 26.03.2009 - I-2 U 41/08), dass die nachträgliche Vernichtung des Klagepatents in (entsprechender) Anwendung des § 580 Nr. 6 ZPO eine Wiederaufnahme des rechtskräftig abgeschlossenen Verletzungsverfahrens rechtfertigt, wobei in dem wieder aufgenommenen Verfahren das verurteilende Erkenntnis aufzuheben und die Verletzungsklage - mangels anspruchsbegründenden Klagepatents - abzuweisen ist.