Es kommt auch nicht darauf an, ob der Betroffene von der Nutzbarkeit des Grundstücks Gebrauch gemacht hätte, wenn der enteignende Eingriff nicht erfolgt wäre (Urteil vom 1. Juni 1954 - III ZR 5/54 S. 5/6 betreffend Inanspruchnahme eines Trümmergrundstücks als Parkplatz).

Da die Bestimmung des Art. 14 Abs. 3 GG den Gesetzgeber nicht daran hindert, eine höhere als die in ihm vorgesehene Entschädigung zu gewähren (Urteil vom 1. Juni 1954 - III ZR 5/54 - BayObstLG DÖV 1968, 363), hat das Berufungsgericht mit seiner Annahme auch nicht gegen Art. 14 GG verstoßen.

Darauf, ob die Kläger während der hier interessierenden Zeit aus dem Grundstück in seinem gegebenen Zustand Nutzen hätten ziehen können und ob die Beklagte Nutzungen daraus gezogen hat, kommt es in diesem Zusammenhang nicht entscheidend an (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 1. Juni 1954 - III ZR 5/54 - sowie das Urteil vom 1. Oktober 1962 - III ZR 188/61 = NJW 1963, 248).

Das entspricht der festen Rechtsprechung des Senats (vgl. Rechtsprechungsübersicht NJW 1956, 121, 124; Urteil vom 1. Juni 1954 - III ZR 5/54 -).

Wie der Senat in dem gleichzeitig verkündeten Urteil in Sachen Freie und Hansestadt Hamburg gegen Selling - III ZR 5/54 - ausgeführt hat, können Art. 14 Abs. 3 GrundG und Art. 153 WeimVerf zur Auslegung des § 26 Abs. 1 RLG nicht herangezogen werden.