Nun hat zwar der Reichsfinanzhof in dem Gutachten IV D 1/22 vom 12. Juli 1922 (Amtl. Slg. Bd. 10 S. 34), besonders S. 39 die Auffassung vertreten, daß, wo die AO Zweifel hinsichtlich der rechtlichen Gestaltung eines Verfahrens übrig läßt, es geboten erscheint, "auf die im Zivilprozeß getroffene Regelung zurückzugreifen".

Der erkennende Senat befindet sich mit seiner Auffassung in Übereinstimmung mit einem Urteil des IV. Senats IV 429/51 U vom 21. Februar 1952 (Slg. Bd. 56 S. 225 ff., 227 = Bundessteuerblatt 1952 III S. 90 = Steuer und Wirtschaft 1952 Nr. 114), In diesem Urteil hat der IV, Senat zwar die Vollziehung eines Arrestes - im Anschluß an das angeführte Gutachten des Reichsfinanzhofs IV D 1/22 - vor Bekanntgabe der Arrestanordnung für zulässig erklärt.

Diese Vorschrift gilt sinngemäß auch für den steuerlichen Arrest (Gutachten des RFH vom 12. Juli 1922 IV D 1/22, RFHE 10, 34 [41, 42]; Urteile des BFH vom 21. Februar 1952 IV 429/51 U; BFHE 56, 225, BStBl III 1952, 90, und vom 27. November 1957 II 66/56 U, BFHE 66, 130, BStBl III 1958, 51).

Nach dem Gutachten des Reichsfinanzhofs IV D 1/22 vom 22. Juli 1922, Slg. Bd, 10 S. 34, Kartei, AO § 351 Rechtsspr.

Nach dem Gutachten des Reichsfinanzhofs IV D 1/22 vom 12. Juli 1922, Slg. Bd. 10 S. 34, 41, 42, Reichssteuerblatt (RStBl) 1922 S. 320, dem sich der IV. Senat des Bundesfinanzhofs in dem erwähnten Urteil IV 429/51 U vom 21. Februar 1952 unter Ziff. 1 der Gründe angeschlossen hat und dem auch der erkennende Senat beitritt, sind die Vorschriften des § 929 Abs. 2 und 3 der Zivilprozeßordnung auch auf den steuerrechtlichen Arrest sinngemäß anzuwenden.