In diesen Fällen wird in der obergerichtlichen Rechtsprechung im Ergebnis einhellig (BayObLG DAR 1974, 301 ; OLG Düsseldorf VRS 62, 291 ff; OLG Hamm VRS 41, 143 f.; VRS 50, 306 f.; VRS 51, 134 f. = JMB1 NRW 1976, 131 f.;… OLG Karlsruhe GA 1973, 246; Justiz 1977, 316 f.; OLG Köln DAR 1980, 191 f.; OLG Schleswig SchlHA 1992, 169 [b. Lorenzen/Thamm]) unter Berücksichtigung des Anspruchs des Betroffenen auf rechtliches Gehör und des Ausnahmecharakters des vereinfachten Verfahrens, dem bei der Prüfung des Vorliegens eines Widerspruchs besondere Bedeutung zukommt, die - vorsorgliche - Einlegung eines Widerspruchs auch dann bejaht, wenn die angekündigten Äußerungen ausbleiben (…zust. Göhler OWiG 11. Aufl. § 72 Rdnr. 40;… kritisch auch bei dieser Fallgestaltung Senge a.a.O. und Rebmann/Roth/Herrmann a.a.O.).

Rn. 16 0,8 o/oo beträgt (zu vgl. OLG Koblenz, DAR 74, 248 f; BayObLG, DAR 74, 301 f; OLG Köln, VRS 48, 46 f; LG Celle, DAR 74, 222 f; OLG Hamm, VRS 52, 55 f; OLG Hamm, NJW 76, 382; OLG Düsseldorf, BA 98, 76 f;… Jagusch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 15. Auflage, § 24 a StVG Rdnr. 3 b).

Nach fast einhelliger Meinung bedarf es aber bekanntlich bei den in § 24 a StVG normierten Gefahrengrenzwerten von 0, 5 bzw. 0,8 Promille BAK nicht der Hinzurechnung eines Sicherheitszuschlages, weil dieser nämlich vom Gesetzgeber bei der Festsetzung der Grenzwerte bereits berücksichtigt ist (vgl. z.B. BayObLG MDR 74, 1042; OLG Düsseldorf VRS 94, 352, 355).