in den Verfahren I. wegen verfassungsrechtlicher Prüfung der §§ 1587 bis 1587p BGB, des Art. 12 Nr. 3 Abs. 1 und Abs. 3 Sätze 3 und 4 und Nr. 7 Buchst. d des Ersten Gesetzes zur Reform des Ehe- und Familienrechts (1. EheRG) vom 14. Juni 1976 (BGBl. I S. 1421), der §§ 23b und 23c GVG und der §§ 53b bis 53g FGG - Aussetzungs- und Vorlagebeschlüsse 1. des Amtsgerichts Altena vom 1. März 1978 (8 F 19/77) - 1 BvL 17/77 -, 2. des Amtsgerichts Bochum vom 12. Januar 1978 (57 F 243/77) - 1 BvL 7178 -, 3. des Amtsgerichts Gelsenkirchen-Buer vom 1. Februar 1978 (19 F 67/77) - 1 BvL 9/78 -, 4. des Amtsgerichts Dortmund vom 24. Februar 1978 (173 F 205/77) - 1 BvL 14/78 -, 5. des Amtsgerichts Wetter vom 3. März 1978 (5 F 48177) BvL 15/78 -, 6. des Oberlandesgerichts Hamm vom 2. Februar 1978 und vom 15. November 1978 (1 UF 453/77) - 1 BvL 16/78 -, 7. des Oberlandesgerichts Celle vom 19. April 1978 (10 UF 200/77) - 1 BvL 37178 -, 8. des Amtsgerichts Hamburg vom 29. Juni 1978 und vom 27. April 1979 (256 F 3/77) - 1 BvL 64/78 -, 9. des Amtsgerichts Bingen vom 29. Juni 1978 (3 F 25/78 VA) - 1 BvL 74/78 -, 10. des Amtsgerichts Kiel vom 1. August 1978 (28 F 238/77) - 1 BvL 78/78 -, 11. des Amtsgerichts Hamburg vom 12. September 1978 (255 F 212/77 V) - 1 BvL 100/78 -, 12. des Amtsgerichts Grünstadt vom 22. Dezember 1978 und vom 28. Februar 1979 (F 62/77) - 1 BvL 5/79 -, 13. des Amtsgerichts Hagen vom 14. Dezember 1978 (57 F 15/78) 1 BvL 16/79 - II. über die Verfassungsbeschwerde des Herrn P... a) gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Celle vom 14. Juni 1978 - 17 UF 99/78 - und des Amtsgerichts Lüneburg vom 15. März 1978 - 29 F 1/77 -, b) mittelbar gegen § 1587b BGB und Art. 12 Nr. 3 Abs. 1 und Abs. 3 Sätze 3 und 4 des 1. EheRG - 1 BvR 807/78 -.

Überdies sei Satz 2 jener Vorschrift verletzt, weil das Gesetz keine Entschädigung des Ausgleichspflichtigen vorsehe (Vorlagebeschluß nach Art. 100 GG des OLG Celle - 10. Zivilsenat - NJW 1978, 1333, 1335; ebenso Vorlagebeschluß des OLG Saarbrücken NJW 1979, 318 [OLG Saarbrücken 24.10.1978 - 6 UF 79/78]).

Eine grobe Unbilligkeit liegt nach allgemeiner Ansicht nur vor, wenn die Durchführung des Wertausgleichs dem Billigkeits- und Gerechtigkeitsempfinden in unerträglicher Weise widerspräche (OLG Celle NJW 1978, 1333, [OLG Celle 19.04.1978 - 10 UF 200/77] OLG München FamRZ 1959, 310, 311 f, und MDR 1979, 936, OLG Bamberg FamRZ 1979, 440, 441 = FRES 1, 3, FamRZ 1979, 521 und FamRZ 1980, 168, 169, und OLG Stuttgart FamRZ 1979, 831, 832).

Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob sich die Berufung "kraft Gesetzes in eine Beschwerde umgewandelt hat" (so Beschluß des OLG Celle vom 3. Januar 1978 (17 UF 34/77) oder ob die Berufung in eine Beschwerde umzudeuten ist (so OLG Celle, NJW 1978, 1333 ff. [OLG Celle 19.04.1978 - 10 UF 200/77]).

Ein Ausgleich der Versorgungsanwartschaften soll danach nur dann als grob unbillig angesehen werden können, wenn er im konkreten Fall dem Gerechtigkeitsempfinden in unerträglicher Weise widerspräche (…vgl. MünchKomm/Maier, § 1587 c BGB, Rz. 13; OLG Stuttgart, NJW 1979, 316 [OLG Stuttgart 27.09.1978 - 17 UF 160/78]; OLG München, FamRZ 1979, 310; vgl. auch OLG Celle, NJW 1978, 1333 [OLG Celle 19.04.1978 - 10 UF 200/77]).