Im Einklang mit den Grundsätzen der Entscheidung RGSt 31, 407, 409 f hat das Landgericht den Angeklagten Alfred H. daher zutreffend nicht wegen in Mittäterschaft begangenen einfachen Bankrotts, sondern wegen Beihilfe zu diesem Vergehen verurteilt.

Von wesentlicher Bedeutung wird dabei sein, wer die Bestimmung über Waren und Geld des Betriebes hatte, insbesondere, wer für die eingegangenen Verbindlichkeiten einzustehen hatte, wobei auch Schadensersatzpflichten aus gemeinschaftlich mit dem Firmeninhaber verübten Betrugshandlungen eine Rolle spielen können (vgl. BGH 2 StR 248/53 vom 28. August 1953 unter Bezugnahme auf RGSt 31, 407; 5StR 52/52 vom 10. April 1952 zu Nr. 2 unter Berufung auf RGSt 69, 65, 71).