Es ist ständige Rechtsprechung des Reichsgerichts wie des Bundesgerichtshofs, daß dieser Grundsatz -- gegebenen -- falls in seiner vertraglichen Ausgestaltung -- von den Gerichten als objektives Recht zu beachten ist (vgl. RGSt 27, 126 [127]; 27, 413 [415 f.]; 29, 270 [271 ff.]; 34, 191 [198 f.]; 41, 272 [273 ff.]; 60, 202; RG, JW 1929, S 3502; JW 1930, S 1872; RGSt 65, 106 [111]; BGHSt 19, 118 [119 ff.]; 19, 188; BGH, NJW 1965, S 1146 [Nr. 15]; BGHSt 22, [319 ff.]).

Bestätigt wird dieses Ergebnis durch die Überlegung, daß andernfalls der Ausgelieferte aus Art. 14 Abs. 1 EAÜ einen Anspruch auf Verlängerung seines Reisepasses herleiten könnte, wiewohl diese Vorschrift nicht anders als andere auslieferungsrechtliche Bestimmungen nicht den Interessen des betroffenen Staatsangehörigen zu dienen bestimmt ist (allg. Ansicht seit RG, Urt. v. 28.2.1901, RGSt. 34, 191/195 ff.;… w.Nachw. bei Lagodny, Die Rechtsstellung des Auszuliefernden in der Bundesrepublik Deutschland, 1987, S. 11 ff., bes. S. 54, 165;… Zodrow, Der Grundsatz der strafrechtlichen Spezialität im Auslieferungsrecht, Diss. Köln 1968, S. 97 ff.;… Schultz, Das schweizerische Auslieferungsrecht, 1954, S. 358), sondern im öffentlichen Interesse besteht, um die Strafverfolgung und die Strafvollstreckung gegenüber einem im Ausland befindlichen Staatsangehörigen durch dessen Heimatstaat in gewissem Umfang zu erleichtern (…BVerwG, Urt. v. 6.10.1966, Buchholz 402.00 § 7 PaßG Nr. 6).

Rn. 10 Der ausländische Staat, der die Auslieferung eines Missetäters bewilligt, verzichtet nur zugunsten eines bestimmten anderen ausländischen Staates auf die Ausübung seiner Strafgewalt als Teil der Hoheitsgewalt, die ihm über alle in seinem Staatsgebiet weilenden Personen zusteht (vgl. RGSt 34, 191 [193]).

L'arrêt no II. ÚS 369/01 rendu le 18 décembre 2002 eut pour l'origine une situation analogue à celle du requérant, c'est-à-dire que la juridiction d'appel avait confirmé le jugement rendu en première instance bien qu'elle fût arrivée à des conclusions juridiques différentes.

L'arrêt no II. ÚS 369/01 rendu le 18 décembre 2002 eut pour l'origine une situation analogue à celle du requérant, c'est-à-dire que la juridiction d'appel avait confirmé le jugement rendu en première instance bien qu'elle fût arrivée à des conclusions juridiques différentes.