Wenn, wie das Landgericht meint, der Sachverhalt sowohl die Möglichkeit einer vorsätzlichen wie auch einer fahrlässigen Handlung offenläßt, so ist übersehen, daß nach Rechtsprechung und Lehre eine Verurteilung wegen Fahrlässigkeit durch den Verdacht des Vorsatzes nicht ausgeschlossen wird (vgl. RGSt 7, 186; 41, 389; 59, 83; 75, 164; Schönke, Anm. V, 1 zu § 59 StGB ; Olshausen, Anm. 17a zu § 59 StGB ; Frank, Anm. VIII, 2 zu § 59 StGB und L. K., Vorbem. IV B 2 a S. 387 vor § 59 StGB ).

Auf diesen Grundgedanken fußte letzten Endes auch die einschlägige Rechtsprechung des Reichsgerichts, das von Anfang an die Verurteilung wegen einer Fahrlässigkeitstat auch in den Fällen gefordert hat, in denen der Verdacht vorsätzlicher Begehung offen geblieben war (siehe RGSt 41, 389 und die dort angeführten älteren Entscheidungen).

Ihr stand auch nicht entgegen, dass der Angeklagte nach wie vor einer vorsätzlichen Eidesverletzung verdächtig war (RGSt 41, 389).