Der Angeklagte hat sich jedoch wegen (untauglichen) Versuchs des Betruges (§§ 263 Abs. 1, 2, 22, 23, 25 Abs. 2 StGB) strafbar gemacht (vgl. RGSt 42, 92; 50, 35 f; BGHSt 4, 254; 14, 345, 350).

Falls die neue Hauptverhandlung ergibt, daß sich kein Betrug zum Nachteil des C nachweisen läßt, daß aber der Beschwerdeführer infolge eines Irrtums den Anspruch des C auf Ausfolgung der Hälfte des Erlöses für rechtswirksam gehalten oder ihm irrtümlich einen wirtschaftlichen Wert beigemessen hat, so würde er wegen (untauglich) versuchten Betrugs zu verurteilen sein; solchenfalls könnte nicht von einem sog. Wahnverbrechen gesprochen werden, dessen Wesen darin besteht, daß irrtümlich das Vorliegen einer strafbaren Handlung angenommen worden ist (RGSt 42, 92 ff.; 66, 124 ff.).

Sein Wille war auf einen tatsächlich unter Strafe gestellten und nicht, wie beim Wahndelikt, auf einen nur vermeintlich verbotenen Erfolg gerichtet (vgl. hierzu näher RGSt. 38, 423, 426; 42, 92; 66, 124; BayObLG, NJW 1955, 1567, beck-online).

Wie schon das Reichsgericht in RGSt 42, 92 des näheren ausgeführt hat, ist auch in einem Falle, in dem der tatsächlich erstrebte Erfolg unter irriger Annahme eines die Strafbarkeit der gewollten und vollendeten Handlung bedingenden Merkmals erreicht ist, der Tatbestand des versuchten Betruges zu bejahen.

Dies ist ein strafbarer Versuch (vgl. RGSt 42, 92; 49, 20).