Volltextveröffentlichung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• RGSt 50, 46

Wird zitiert von ... (10)

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Nürnberg, 20.11.2009 - 1 St OLG Ss 163/09

  Verwahrungsbruch und Störung der Totenruhe: Wegnahme des Zahngoldes Verstorbener …

  Ein ständiges Bewusstsein der Sachherrschaft ist dabei ebenso wenig erforderlich (BGHSt 4, 210, 211;… Fischer, StGB 56. Aufl. § 242 Rn. 13), wie ein sich auf jede einzelne Sache erstreckender Beherrschungswille (RGSt 50, 46, 48).
• BVerwG, 11.10.1988 - 1 A 14.83

  Verein - Gliederung - Teilorganisation - Vereinsverbot - Anfechtungsklage

  Angesichts dieser Erinnerungslücke ist der Senat nämlich befugt, die Niederschrift über die Vernehmung des Zeugen durch das Landgericht Köln am 29. Juni 1983 (104-76/83; BM 128) im Wege des Urkundenbeweises ergänzend heranzuziehen (vgl. z.B. Beschluß vom 10. September 1979 - BVerwG 3 CB 117.79 - Buchholz 418.00 Nr. 38 S. 10); damals hat der Zeuge die gemeinsame Fahrt von der B.straße nach Bonn ausdrücklich erwähnt (vgl. auch Urteil des Landgerichts Köln vom 16. September 1983 ; BM 66/16 S. 8).

  von seiner gelungenen Flucht berichtete und nach einer Möglichkeit des Untertauchens fragte (BM 66/16 S. 24, 66/24 S. 9).

  Auch das Vorstandsmitglied des Klägers A. G. war von dem D. Sol-Funktionär Aydin für den Zeitpunkt der Besetzung zum Generalkonsulat bestellt worden, um dort zu fotografieren; nach den Feststellungen des Landgerichts Köln im Urteil vom 16. September 1983 (104-76/83; BM 66/16) war G. von A. jedoch nicht in den Plan der Besetzung und Geiselnahme eingeweiht worden.

  Daß seine Bedeutung für Devrimci Sol aber mit dem Begriff "Sympathisant" nicht zutreffend gekennzeichnet, sondern verschleiert wird, folgt vor allem daraus, daß er, was er selbst nicht bestritten hat, der "Kopf" der Konsulatsbesetzung und Geiselnahme in Köln war (Urteil des LG Köln vom 16. September 1983, BM 66/16 S. 33; Urteil vom 3. April 1984, BM 66/22 S. 34, 41, 117) und daß diese spektakuläre Straftat in verschiedenen Verlautbarungen der Besetzer (z.B. auf einem aus dem Konsulatsgebäude herausgehängten Transparent, BM 66/22 S. 40, BM 66/24 S. 5 ff.) ausdrücklich als Werk der Devrimci Sol dargestellt wurde.

• EGMR, 11.01.2018 - 10613/16

  SHARXHI AND OTHERS v. ALBANIA

  The Constitutional Court has reaffirmed its long-established practice of finding a breach of appellants' rights on account of the non-enforcement of final domestic court decisions (decisions nos. 63/17 of 31 July 2017, 50/17 of 3 July 2017, 35/17 of 18 April 2017, 25/17 of 27 March 2017, 89/16 of 30 December 2016, 79/16 of 27 December 2016, 66/16 of 7 November 2016) and where proceedings have been excessively long (decisions nos. 51/17 of 3 July 2017, 42/17 of 25 May 2017, 32/17 of 30 March 2017, 22/17 of 20 March 2017, 36/16 of 27 June 2016, 14/16 of 10 March 2016).

• VG Düsseldorf, 16.08.2016 - 17 L 2574/16

  Unzulässigkeit einer Beschränkung eines Asylantrages auf das Vorliegen von …

  Rn. 29 vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom 29. Oktober 2015 - 17 L 3382/15.A -, juris Rn. 16; VG Düsseldorf, Beschluss vom 30. Oktober 2015 - 17 L 3499/15.A -, juris Rn. 17; VG Düsseldorf, Beschluss vom 5. Februar 2016 - 17 L 66/16.A -, n.v.; Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Blickpunkt Albanien - Blutrache, April 2014, S. 10.
• VG Köln, 14.09.2016 - 24 K 4001/15
  Die hiergegen erhobene Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW) mit Beschluss vom 16. März 2016 zurückgewiesen (14 B 66/16).
• BVerwG, 11.10.1988 - 1 A 17.83

  Rechtsmittel

  Daß seine Bedeutung für Devrimci Sol aber mit dem Begriff "Sympathisant" nicht zutreffend gekennzeichnet, sondern verschleiert wird, folgt vor allem daraus, daß er, was er selbst nicht bestritten hat, der "Kopf" der Konsulatsbesetzung und Geiselnahme in Köln war (Urteil des LG Köln vom 16. September 1983, BM 66/16 S. 33; Urteil vom 3. April 1984, BM 66/22 S. 34, 41, 117) und daß diese spektakuläre Straftat in verschiedenen Verlautbarungen der Besetzer (z.B. auf einem aus dem Konsulatsgebäude herausgehängten Transparent, BM 66/22 S. 40, BM 66/24 S. 5 ff.) ausdrücklich als Werk der Devrimci Sol dargestellt wurde.
• EGMR, 04.10.2022 - 8701/21

  PINKAS AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

  The Prohibition of Discrimination Act 2009 (Zakon o zabrani diskriminacije, Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 59/09 and 66/16) entered into force on 5 August 2009.
• BVerwG, 11.10.1988 - 1 A 24.83

  Rechtsmittel

  Daß seine Bedeutung für Devrimci Sol aber mit dem Begriff "Sympathisant" nicht zutreffend gekennzeichnet, sondern verschleiert wird, folgt vor allem daraus, daß er, was er selbst nicht bestritten hat, der "Kopf" der Konsulatsbesetzung und Geiselnahme in Köln war (Urteil des LG Köln vom 16. September 1983, BM 66/16 S. 33; Urteil vom 3. April 1984, BM 66/22 S. 34, 41, 117) und daß diese spektakuläre Straftat in verschiedenen Verlautbarungen der Besetzer (z.B. auf einem aus dem Konsulatsgebäude herausgehängten Transparent, BM 66/22 S. 40, BM 66/24 S. 5 ff.) ausdrücklich als Werk der Devrimci Sol dargestellt wurde.
• EGMR, 22.02.2022 - 21988/20

  HALILIC AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

  Section 12 § 1 of the Prohibition of Discrimination Act 2009 (Zakon o zabrani diskriminacije, Official Gazette of Bosnia and Herzegovina nos. 59/09 and 66/16) entitles an individual or a group of individuals that are subjected to any form of discrimination to bring a civil claim seeking to: (a) establish discrimination; (b) prohibit discriminatory and potentially discriminatory actions or order measures to rectify discrimination and its consequences; (c) obtain compensation for pecuniary and non-pecuniary damage; and (d) publish in the media, at the respondent's expense, the judgment finding a breach of the prohibition of discrimination.
• BGH, 19.11.1965 - 4 StR 547/65

  Verurteilung wegen Diebstahls im Rückfall - Weiterbestehen der Sachherrschaft bei …

  Dem steht nicht entgegen, daß M. stark betrunken war, da das Bewußtsein der Sachherrschaft zu ihrer Aufrechterhaltung nicht erforderlich ist und M. selbst im Zustand der Volltrunkenheit Inhaber des Gewahrsams seiner in seiner unmittelbaren körperlichen Nähe befindlichen Sachen geblieben wäre (BGHSt 4, 210, 211 [BGH 21.05.1953 - 4 StR 787/52]; RGSt 50, 46, 48; 56, 207).