Sein Vorsatz wäre dann ausgeschlossen (vgl RGSt 59, 414 [416]; 64, 154 [155, 156] und BGH 4 StR 972/51 vom 24.4.1952 bei Dallinger MDR 1952, 408).

War die Strafkammer aber der Ansicht, die ehrverletzende Mitteilung sei objektiv nicht das gebotene Mittel gewesen, die Belange des Bruders zu wahren, so hätte sie sich wenigstens mit der Frage auseinandersetzen müssen, ob die Angeklagte etwa sie zur Nahrung der brüderlichen Interessen für geeignet gehalten, und ob es sich dabei um eine völlig willkürliche Auffassung der Beschwerdeführerin gehandelt habe (RG JW 1933, 1659 Nr. 14; RGSt 64, 154, 156).