Es hängt von den Umständen des einzelnen Falles ab, ob sich ihm nach der Erfahrung des täglichen Lebens - nach der Erfahrung gerade auch mit Kindern jener Altersstufe - erkennbarer Anlaß bietet, eine Gefährdung in Rechnung zu stellen und sich in seiner Fahrweise auf die Notwendigkeit einer Unfallverhütung einzustellen (RG JW 1938, 502 4 = HRR 1938 Nr. 572 = VAE 1938, 99; RG JW 1938, 800 23 ; RGSt 73, 206, 209 = DR (JW) 1939, 1314 19 = DJ 1939, 1697; BGH Urteil vom 8. November 1951 3 StR 801/51 VRS 4, 128; Urteile des enkennenden Senats vom 13. November 1954 - VI ZR 208/53 in …

Er darf zunächst darauf vertrauen, daß die anderen Verkehrsteilnehmer seine Warnung beachten werden und die Gefahr unvorsichtigen Verhaltens gegenüber seinem unbemerkt herankommenden Fahrzeug abgewendet ist (RGSt 73, 206, 208; RdK 1940, 168 Nr. 135; BayObLG Verk.R. 1954, 409; VRS 6, 394 Nr. 189;… vgl Müller, Straßenverkehrsrecht, 19. Aufl. S. 676).

Die hiergegen von der Revision angeführten Entscheidungen (RGSt 73, 206; RG in DAR 1929, 140 Nr. 92; OLG München NJW 1950, 556 [OLG München 13.11.1949 - 2 Ss 75/49] Nr. 15; OLG Hamm in JMinBl NrhWf 1951, 48 ff) betreffen andere Sachverhalte und sind nicht geeignet, für den vorliegenden Fall ein "unabwendbares Ereignis" zu begründen.

Wann eine Gefährdung durch ein herannahendes Fahrzeug vorliegt, hat dessen Führer nach pflichtmässigem Ermessen zu entscheiden, wobei die jeweilige Verkehrslage und seine eigene Fahrweise massgebend ist (RGSt 73, 206 [208]).