Es hat an dieser Auffassung im Ice King-Fall (Urteil vom 10. Dezember 1921, RGZ 103, 274), aber auch sonst (Entscheidung vom 1. Juli 1921, RGZ 102, 304; Entscheidung vom 13. Oktober 1925, RGZ 111, 375) festgehalten und sie bis 1945 nicht aufgegeben.

Rn. 76 Diese Ansicht haben in Bezug auf "ANOM"-Verfahren diverse Oberlandesgerichte (OLG Saarbrücken, Beschluss vom 30.12.2022 - 4 HE 35/22; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 22.11.2021 - 1 HEs 427/21; OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 14.02.2022 - 1 HEs 509/21, 1 HEs 510/21, 1 HEs 511/21, 1 HEs 512/21, 1 HEs 513/21, 1 HEs 514/21; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 29.11.2021 - HE 1 Ws 313-315/21; OLG Thüringen, Beschluss vom 17.01.2022 - 3 Ws 475/21; OLG Stuttgart, Beschluss vom 21.12.2021 - H 6 Ws 176-177/21) im Rahmen von Haftvorlagen bzw. Beschwerdeentscheidungen geteilt und sich so positioniert, dass die "ANOM"-Daten mit hoher Wahrscheinlichkeit bzw. vorläufig als verwertbar angesehen werden.

Rn. 8 a) Der Senat folgt weiterhin der in der obergerichtlichen Rechtsprechung überwiegend vertretenen Auffassung, die die Verwertbarkeit der Anom-Daten bejaht (vgl. OLG Frankfurt, B. v. 22.11.2021 - 1 HEs 427/21 -, NJW 2022, 710; B. v. 14.2.2022 - 1 HEs 509/21 -, BeckRS 2022, 5572; OLG Stuttgart, B. v. 21.12.2021 - HEs 6 Ws 176-177/21; Saarländisches OLG Saarbrücken, B. v. 30.12.2022 - 4 Hes 35/22 -, juris; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 29.11.2021 - HEs 1 Ws 313-315/21; a.A. - nicht tragend - OLG München, Beschluss vom 19.10.2023 - 1 Ws 525/23 - juris).

Im Übrigen bestehen erhebliche Bedenken dahingehend, dass das Oberlandesgerichts des Landes Sachsen-Anhalt die Vorgaben des BGH in Abgasfällen richtig umgesetzt hat, wie in den Urteilsbesprechungen (Sievers, DAR 2021, 454-459) mit Recht herausgestellt wird, weshalb dieser Ausreißer-Entscheidung überwiegend auch nicht gefolgt wird (vgl. aus der veröffentlichten Rechtsprechung z. B.: OLG Hamm, Beschluss vom 9. August 2022 - I-34 U 177/21 -, juris; OLG Dresden, Beschluss vom 3. August 2022 - 5a U 311/22 -, juris; Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 25. Juli 2022 - 12 U 241/21 -, juris; OLG München, Beschluss vom 5. Juli 2022 - 5 U 3398/21 -, juris; Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Urteil vom 15. Februar 2022 - 7 U 116/21 -, juris; Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, Urteil vom 04. Februar 2022 - 2 U 87/21 -, juris; Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, Urteil vom 05. Januar 2022 - 2 U 86/21 -, juris).

Der erste zulässige Kündigungstermin ist also derjenige, zu dem die Kündigung ohne Verschulden des Kündigungsberechtigten bei der Fristwahrung hätte ausgesprochen werden können (vgl. RGZ 103, 274; LG Köln MDR 1973, 409 [Ls]).