Bei beiden Vorschriften handelt es sich um gesetzliche Auslegungsregeln (einerseits RGZ 169, 38; 142, 173; 106, 355; BGH, Urteil vom 23. Januar 1963 - V ZR 82/61 = LM BGB § 2108 Nr. 1; andererseits RGZ 142, 173; 99, 86), denen gegenüber die individuelle Auslegung den Vorrang hat (BGHZ 33, 60, 63).

Hiernach ist unabhängig davon, ob man 8 2108 Abs. 2 S. 1 BGB als Auslegungsregel (RGZ 106, 355; 142, 173) oder als Bestimmung auffasst, die eine erbrechtliche Einrichtung, nämlich das Nacherbenanwartschaftsrecht, als vererblich definiert und zugleich dem Erblasserwillen eine abändernde Dispositionsmacht gibt (…Staudinger-Avenarius, BGB, Neubearbeitung 2013, & 2108 Rdnr. 8), Unvererblichkeit die Ausnahme, für die derjenige, der Rechte daraus herleitet, grundsätzlich darlegungs- und beweispflichtig ist.

Die Revision irrt auch, wenn sie unter Bezugnahme auf RGZ 106, 355 aus einer derartigen Bestimmung ohne weiteres einen Ausschluß der Vererblichkeit des Nacherbenanwartschaftsrechts herleiten will.