Entscheidend war somit stets nur, ob die Zusammengehörigkeit aus bestimmten Umständen ersichtlich war, unter denen die feste körperliche Verbindung nur eine (in RGZ 136, 422, 425 ausdrücklich als Beispiel bezeichnete) Möglichkeit unter mehreren darstellte (so z.B. in RGZ 107, 291).

Auch das Reichsgericht hat bei einer aus mehreren Blättern bestehenden Urkunde das dauernde unmittelbare Beifügen eines Schriftstückes als Anlage zu einem anderen Schriftstück ebenso für ausreichend erachtet wie eine auf zwei getrennten Blättern geschriebene Urkunde, bei der in jedem Blatt auf das andere Blatt verwiesen wurde (RGZ 136, 422, 425; RGZ 107, 291, 294; RG JW 1924, 796).

Alsdann deckt die Unterschrift unter der Haupturkunde, als den man hier den "Nachtrag" ansehen könnte, auch den gesamten Inhalt der damit verbundenen Anlage (RGZ 107, 291, 294; 125, 156, 158, 159; 136, 422, 425, 426; 148, 349, 353).

Eine Verurteilung zur Besitzverschaffung wird kaum je in Frage kommen, weil der Jagdpachtvertrag eine Rechtspacht ist und nicht zum Besitz des Grundstücks herechtigt (RGZ 70, 70 ff; 98, 102; 107, 291/296).

Alsdann deckt die Unterschrift unter der Haupturkunde, als den man hier den "Nachtrag" ansehen könnte, auch den gesamten Inhalt der damit verbundenen Anlage (RGZ 107, 291, 294; 125, 156, 158, 159; 136, 422, 425, 426; 148, 349, 353).