Ausschlaggebend sei vielmehr, wessen Wirtschafts- oder Haushaltsbetrieb das Tier zur Zeit des Schadensfalles generell zuzurechnen sei (vgl. außer den vorbezeichneten RGZ Entscheidungen weiter RGZ 66, 1, 3 f.; 158, 341, 34.4; 168, 331, 332; RG Recht 1910 Nr.. 2825; 1912 Nr. 584; 1913 Nr. 844).

Dementsprechend werden in der Rechtsprechung zwar der Viehtreiber (vgl. RG, Urteil vom 9.12.1941, VI 74/41 = RGZ 168, 331, 333) oder der ein Pferd in Pension Nehmende (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 28.10.1975, 13 U 156/73 = VersR 1975, 865) als Tieraufseher im Sonne des § 834 BGB angesehen, nicht aber der nur auf Anweisung handelnde Bedienstete, wie etwa ein Stallbursche, oder der angestellt Reitlehrer (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 11.6.2002, 4 U 207/01 = VersR 2003, 871).

Für die Tierhaltereigenschaft können verschiedene Indizien herangezogen werden, die die Zuordnung des Tieres zur Lebens- oder Wirtschaftssphäre des Halters begründen, insbesondere die Bestimmungsmacht über das Tier, die Nutzung und Kostentragung aus eigenem Interesse, das Verlustrisiko, die Übernahme von Versicherungsprämien etc. (BGH NJW-RR 1988, 655 (656); VersR 1976, 1175 (1176); RGZ 168, 331 (332 f.); OLG Schleswig MDR 2005, 148; OLG Hamm VersR 1993, 238 (239); OLG Dresden r+s 2017, 144 (145); W. Lorenz, Die Gefährdungshaftung des Tierhalters nach § 833 S. 1 BGB, Diss.

Das geht zu Lasten des Beklagten zu 1), den die Beweislast für fehlendes Verschulden trifft (vgl. RGZ 168, 331, 333;… Staudinger-Schäfer, Rdn. 14 zu § 834;… Palandt-Thomas, BGB, 53. Aufl., Rdn. 4 zu § 834).