Diese Pflicht besteht in der schonenden und pfleglichen Behandlung der Mietsache (RGZ 84, 222, 224; 87, 276, 277).

Das Reichsgericht hat in dem umgekehrten, rechtlich aber nicht anders liegenden Fall, dass der Mieter durch Verletzung der ihm hinsichtlich der Mietsache obliegenden Obhutspflicht einen Wasserschaden an den nicht vermieteten Sachen des im Hause wohnenden Vermieters verursacht hat, ausgesprochen, die Haftung beschränke sich nicht auf den Ersatz des Schadens, den der Mieter der Mietsache zugefügt habe, sondern erstrecke sich auf den Schaden, den er dem Vermieter durch die Verletzung des Mietvertrages überhaupt schuldhaft verursacht habe (RGZ 84, 222, 225.) Diese Auffassung liegt auch dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 14. Oktober 1955 - V ZR 12/55 - zugrunde.

Der Pächter haftet für alle Schäden, die durch die ihm zurechenbare Verletzung des Pachtvertrages schuldhaft verursacht worden sind (vgl. RGZ 84, 222, 224 f).

- Die mögliche Zurechnung des Verhaltens der Tochter der Beklagten ergibt sich aus § 278 BGB, denn der Mieter hat dem Vermieter für das Verschulden der Personen einzustehen, die auf seine Veranlassung die Mietsache mit seinem Wissen und Wollen nutzen (BGH v. 15.04.1969 - VI ZR 56/68, BB 1969, 601; RGZ 84, 222, 224).

Wenn D. in seiner Eigenschaft als Erfüllungsgehilfe der Beklagten gegen diese Pflicht seiner Arbeitgeberin verstieß, so war das keine selbständige, mit der Vertragserfüllung nur äußerlich und zufällig zusammenhängende Verfehlung; vielmehr handelte es sich dabei um einen Verstoß gegen die seiner Arbeitgeberin kraft Vertrages obliegende Obhutspflicht, für den die Beklagte, falls sie selbst die Verfehlung begangen haben würde, persönlich einstehen müßte (RGZ 84, 222 [224]; 160, 314 f).