Das Reichsgericht hatte allerdings in ständiger Rechtsprechung die entgegengesetzte Ansicht vertreten und die Bestimmung nur auf Dienstverträge bezogen (RGZ 72, 179; JW 1913, 196; RGZ 86, 75; 97, 122, 125; 129, 401).

Diese - bisherige - Auffassung des Senats stützt sich auf die bisher in ständiger Rechtsprechung von Reichsgericht und Bundesgerichtshof und auch überwiegend im Schrifttum vertretene Meinung (vgl. RGZ 72, 179; 86, 75, 77; 97, 122, 125; 129, 401, 403; RG JW 1913, 196; 1930, 1728; Entscheidungen des Senats vom 21. April 1960 - VII ZR 97/59 - = NJW 1960, 1198; vom 6. Juni 1966 - VII ZR 136/65 - = Schäfer/Finnern Z. 3.01 Bl. 351; vom 7. Juli 1966 - VII ZR 216/64 - = Schäfer/Finnern Z. 2.331 Bl. 38 und vom 20. Mai 1968 - VII ZR 3/66 - ferner OLG Düsseldorf NJW 1966, 984 [OLG Düsseldorf 19.01.1966 - 20 U 272/65]; OLG Karlsruhe (5. Senat), Justiz 1966, 100;… aus dem Schrifttum: Staudinger BGB 11. Aufl. § 196 Rdn. 24;… § 638 Rdn. 17;… RGRKomm BGB (11. Aufl.) § 196 Anm. 29, 49;… Erman BGB (4. Aufl.) § 196 Anm. 9;… Soergel/Siebert/Augustin (10. Aufl.) § 196 Rdn. 12, 13, 37, 40).