Rn. 35 Nach der Rechtsprechung kann die Bezeichnung einer Stadt, insbesondere in Verbindung mit dem Wort "Bar", von den Verbrauchern als Hinweis auf einen bestimmten Barstil wahrgenommen werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 18. Februar 2016, Harrys Pubar und Harry's New York Bar/HABM - Harry's New York Bar und Harrys Pubar [HARRY'S NEW YORK BAR], T-84/14 und T-97/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:83, Rn. 95).

Die Wahrnehmung des Worts "Bar", wie sie die Klägerin vorschlägt, ist jedoch zu begrenzt, da das Wort "Bar", wie sich aus der Rechtsprechung ergibt, vom Verbraucher als Bezeichnung eines Orts wahrgenommen werden kann, an dem Speisen und Getränke verkauft oder diese Waren - oder Waren, die im Allgemeinen mit ihnen in Verbindung gebracht werden - konsumiert werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 18. Februar 2016, HARRY'S NEW YORK BAR, T-84/14 und T-97/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:83, Rn. 93).

En revanche, en ce qui concerne la comparaison des produits et des services en cause, il convient de rappeler, à l'instar de l'EUIPO, que le Tribunal a maintes fois constaté la similitude entre les produits compris dans la classe 32 et les services compris dans la classe 42 (devenue classe 43) dans sa jurisprudence récente [arrêts du 4 juin 2015, YOO, T-562/14, non publié, EU:T:2015:363, points 25 et 26 ; du 18 février 2016, HARRY'S BAR, T-711/13 et T-716/13, non publié, EU:T:2016:82, point 71, et du 18 février 2016, Harrys Pubar et Harry's New York Bar/OHMI - Harry's New York Bar et Harrys Pubar (HARRY'S NEW YORK BAR), T-84/14 et T-97/14, non publié, EU:T:2016:83, point 75].