Volltextveröffentlichungen (6)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
• Judicialis

  CMR Art. 17 Abs. 4; ; CMR Art. 29 Abs. 1; ; BGB § 254

• tis-gdv.de

  Drittschadensliquidation

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  CMR Art. 17 Abs. 4, Art. 29 Abs. 1; BGB § 254
  CMR-Haftung und Mitverschuldenseinwand

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Anspruch auf Schadenersatz wegen eines Transportschadens; Fehlender Abgleich des Frachtbriefes mit dem Lieferschein; Verlust des Gutes während der Obhutszeit; Verschulden auf Grund der unterlassenen Kontrolle des Aufklebers mit dem auf der Sendung befindlichen ...

Papierfundstellen

• TranspR 2007, 114

Wird zitiert von ... (2)Zitiert selbst (6)

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 03.03.2005 - I ZR 134/02

  Begriff und Umfang des Schadens

  Auszug aus OLG Köln, 30.05.2006 - 3 U 164/05

  Im Fall des Art. 29 CMR bestimmt sich der Umfang des zu ersetzenden Schadens nach dem jeweils anzuwendenden nationalen Recht und daher, wenn deutsches Recht zur Anwendung kommt, nach den §§ 249 ff BGB (BGH TranspR 2005, 253).

  Beim Vorliegen der Voraussetzungen des Art. 29 CMR verliert allein der Frachtführer das Recht, sich auf die Bestimmungen in den Art. 17-28 CMR zu berufen (BGH TranspR 2005, 253, 254).

• BGH, 05.06.2003 - I ZR 234/00

  Darlegungs- und Beweislast des Fixkostenspediteurs bei ungeklärtem …

  Auszug aus OLG Köln, 30.05.2006 - 3 U 164/05

  Schadensteilung">425 Abs. 2 HGB dann in Betracht, wenn dem Frachtführer ein qualifiziertes Verschulden i.S. von § 435 HGB anzulasten ist (BGH TranspR 2003, 467 ff).
• BGH, 15.06.2000 - I ZR 55/98

  Darlegung der Schadenskausalität durch den Frachtführer

  Auszug aus OLG Köln, 30.05.2006 - 3 U 164/05

  Die Beklagte hat nicht dargetan, dass sie den Eintritt dieses Schadens durch Anwendung äußerster Sorgfalt hätte vermeiden können, Art. 17 Abs. 2 CMR (vgl. BGH TranspR 2000, 459).

• BGH, 25.10.2001 - I ZR 187/99

  Nichteinhaltung der Lieferfrist - Schadensersatz - Transportgut - …

  Auszug aus OLG Köln, 30.05.2006 - 3 U 164/05

  Der Verlust des Gutes ist während der Obhutszeit der Beklagten eingetreten gemäß der Fiktion nach Art. 20 Nr. 1 CMR, unabhängig davon, dass es tatsächlich noch möglich war, das noch vorhandene Gut zurückzubefördern (vgl. BGH TranspR 2002, 198).
• BGH, 24.09.1987 - I ZR 197/85

  Überprüfung der Beförderungssicherheit des Gutes durch den Frachtführer; …

  Auszug aus OLG Köln, 30.05.2006 - 3 U 164/05

  Die CMR stellt darauf ab, wer tatsächlich die Kennzeichnung vorgenommen hat unabhängig davon, ob hierzu eine entsprechende Pflicht bestand (vgl. BGH VersR 1988, 244).
• OLG Karlsruhe, 21.04.2005 - 9 U 124/04

  Klage der Transportversicherung wegen Sendungsverlusts durch ein …

  Auszug aus OLG Köln, 30.05.2006 - 3 U 164/05

  Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist § 254 BGB grundsätzlich neben Art. 29 CMR, wenn dessen Voraussetzungen vorliegen, anwendbar (BGH TranspR 2005, 705; OLG Karlsruhe NJW-RR 2005, 909; OLG Nürnberg TranspR 2000, 20).

alle Zitatstellen anzeigen
• OLG Hamm, 21.11.2013 - 18 U 33/13

  Leichtfertige Herbeiführung eines Transportschadens durch den Frachtführer

  Rn. 24 Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob, wie in der mündlichen Verhandlung erörtert, ein - nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs grundsätzlich auch im Rahmen der nach Art. 29 CMR verschärften Haftung zu berücksichtigendes (BGH, Urteile vom 05.06.2003 - I ZR 234/00 - Tz. 38 und 41, vom 20.01.2005 - I ZR 95/01 - Tz. 40, vom 01.12.2005 - I ZR 4/04 - Tz. 16 ff., vom 03.05.2007 - I ZR 106/05 - Tz. 17, vom 24.06.2010 - I ZR 73/08 - Tz. 12 und vom 13.06.2012 - I ZR 87/11 - Tz. 22, jeweils zit. nach Juris) - Mitverschulden schon deshalb nicht geltend gemacht werden kann, weil es vorliegend auf einen vermeintlichen Verpackungsmangel gestützt wird, Art. 29 Abs. 1 CMR ein Berufen des Frachtführers auf die haftungsausschließenden oder -begrenzenden Bestimmungen der Art. 17 und 18 CMR jedoch ausschließt (…so Koller, Transportrecht, 8. Aufl., Art. 29 CMR, Rn. 8), oder ob auch die Geltendmachung eines auf diese Vorschriften gestützten Mitverschuldenseinwandes durch Art. 29 Abs. 1 CMR nicht abgeschnitten wird (so OLG Köln, Urteil vom 30.05.2006 - 3 U 164/05 - Tz. 24, TranspR 2007, 114, 116, zit. nach Juris).
• OLG Düsseldorf, 25.04.2007 - 18 U 173/06

  Schadenersatzbegehren eines Transportversicherers aus abgetretenem und …

  § 254 BGB ist grundsätzlich auch neben Art. 29 CMR, wenn dessen Voraussetzungen vorliegen, anwendbar (BGH TranspR 2005, 705 und TranspR 2006, 116, 117; OLGReport Köln 2006, 842, 843).