Volltextveröffentlichungen (5)

• Judicialis

  VwVfG § 51; ; AO 1977 § 130; ; FGO § 115 Abs. 2; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 2; ; FGO § 116 Abs. 3 Satz 3; ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2

• Wolters Kluwer

  Bestellung als Steuerbevollmächtigter - Rücknahme des Bescheids - Wiederaufgreifen des Verfahrens - Anwendbarkeit des Verwaltungsverfahren

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  FGO § 115 Abs. 2 Nr. 1, 2, 3 § 116 Abs. 3 S. 3
  Divergenz; Sicherung der Einheitlichkeit der Rspr.; Verletzung der Sachaufklärungspflicht

• datenbank.nwb.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (31)Zitiert selbst (1)

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 01.10.1998 - VII B 145/98

  Vorläufige Bestellung als Steuerbevollmächtigter; Rücknahme

  Auszug aus BFH, 07.08.2002 - VII B 214/01

  Soweit der Kläger meint, das angefochtene Urteil verstoße gegen die Entscheidungen des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 7. März 1996 VII R 61, 62/95 (BFHE 179, 539, BStBl II 1996, 334) und vom 1. Oktober 1998 VII B 145/98 (BFH/NV 1999, 376), fehlt es schon an der auch weiterhin nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO i.V.m. § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO erforderlichen Gegenüberstellung abstrakter Rechtssätze aus den betroffenen Entscheidungen in der Weise, dass sich daraus die Abweichung der angefochtenen Entscheidung von den Entscheidungen des BFH deutlich ergibt (…vgl. Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 5. Aufl., § 116 Rz. 42).

alle Zitatstellen anzeigen
• BFH, 28.08.2003 - VII B 71/03

  NZB: Darlegung von Zulassungsgründen

  Die Klägerin hat auch nicht substantiiert dargelegt, weshalb das angefochtene Urteil willkürlich und als unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt vertretbar erscheint (vgl. Senatsbeschlüsse vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, 1607;… vom 16. Dezember 2002 VII B 94/02, BFH/NV 2003, 631, 632).
• BFH, 18.06.2012 - VI B 108/11

  Nichterhebung eines Zeugenbeweises bei Wahrunterstellung - Darlegung von …

  Hierzu hätte der Kläger nach § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO u.a. substantiiert darlegen müssen, weshalb das angefochtene Urteil willkürlich und unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt vertretbar erscheint (vgl. BFH-Beschlüsse vom 14. April 2003 VII B 267/02, BFHE 202, 91;… vom 23. August 2002 IV B 89/01, BFH/NV 2003, 177, 178; vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, 1607).
• BFH, 19.01.2005 - II B 38/04

  NZB: Zustellung

  Dies hätte die Bezeichnung abstrakter Rechtssätze sowohl im angefochtenen Urteil als auch in der Divergenzentscheidung vorausgesetzt (vgl. BFH-Beschlüsse vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, …und vom 24. März 2003 II B 41/02, BFH/NV 2003, 1067).

• BFH, 26.11.2003 - X B 124/02

  Kein Erlass bei gescheitertem Vorkostenabzug

  a) Die Darlegung unterschiedlicher Auffassungen bei den Gerichten setzt auch nach dem seit 2001 geltenden Zulassungsrecht die Bezeichnung abstrakter Rechtssätze sowohl im angefochtenen Urteil des FG als auch in der Divergenzentscheidung voraus (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschlüsse vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, …und vom 24. März 2003 II B 41/02, BFH/NV 2003, 1067).
• BFH, 14.04.2003 - VII B 267/02

  Versandhandel mit Kaffee

  Hierzu hätte die Klägerin jedoch nach § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO u.a. substantiiert darlegen müssen, weshalb das angefochtene Urteil willkürlich und unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt vertretbar erscheint (vgl. Senatsbeschluss vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, 1607;… BFH-Beschluss vom 23. August 2002 IV B 89/01, BFH/NV 2003, 177, 178).
• BFH, 07.05.2004 - IV B 221/02

  Schätzung: ungeklärte Bareinzahlungen eines Steuerberaters

  Es kann dahinstehen, ob der Beklagte und Beschwerdeführer (das Finanzamt --FA--) einander widersprechende abstrakte Rechtssätze aus den benannten Divergenzentscheidungen und der Vorentscheidung gegenübergestellt hat, aus denen sich schlüssig eine Abweichung ergibt (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, 1607, m.w.N.).
• BFH, 24.07.2003 - X B 123/02

  Zustellungsvoraussetzungen; Beteiligung an PersG , Zusammenrechnung von …

  Sofern der Kläger indes eine Abweichung des FG von dem angeführten BFH-Urteil in BFH/NV 1997, 170 rügen wollte, fehlte es an der Bezeichnung eines abstrakten Rechtssatzes im Urteil des FG (vgl. dazu BFH-Beschluss vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606).
• BFH, 09.03.2004 - X B 68/03

  NZB: fehlerhafte Schätzung

  Im Übrigen hat es der Kläger versäumt, einen abstrakten Rechtssatz im angefochtenen FG-Urteil zu bezeichnen, was nach ständiger Rechtsprechung zur Darlegung einer Divergenzrüge erforderlich gewesen wäre (vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, …und vom 24. März 2003 II B 41/02, BFH/NV 2003, 1067).
• BFH, 28.05.2003 - VII B 236/02

  Bindung an geltend gemachten Zulassungsgrund?

  Der Kläger hat, wie es für die Darlegung einer Divergenzrüge nach § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) erforderlich ist, abstrakte Rechtssätze aus dem BFH-Urteil in BFHE 156, 1, BStBl II 1989, 514 und dem FG-Urteil gegenübergestellt (hierzu etwa: Senatsbeschluss vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, 1607).
• BFH, 30.04.2004 - IV B 24/01

  VuV - Tatbestandsverwirklichung bei Miteigentümern

  Beispielhaft hat das FA hierzu auf die BFH-Urteile vom 15. April 1986 IX R 52/83 (BFHE 146, 415, BStBl II 1986, 605), vom 26. April 1983 VIII R 205/80 (BFHE 138, 242, BStBl II 1983, 502) und vom 31. Oktober 1989 IX R 216/84 (BFHE 159, 319, BStBl II 1992, 506) verwiesen, ohne allerdings abstrakte Rechtssätze aus diesen Entscheidungen in der Weise zu bezeichnen, dass sich daraus die Abweichung der angefochtenen Entscheidung von Entscheidungen des BFH deutlich ergäbe (vgl. BFH-Beschluss vom 7. August 2002 VII B 214/01, BFH/NV 2002, 1606, 1607, m.w.N.).
• BFH, 18.12.2002 - VII B 110/02

  Grundsätzliche Bedeutung, Divergenz
• BFH, 20.01.2003 - III B 63/02

  NZB - grundsätzliche Bedeutung, kumulative Begründung, Divergenz
• BFH, 26.03.2003 - III B 92/02

  NZB; Divergenz; Sachaufklärungsrüge
• BFH, 07.07.2004 - X B 63/03

  Verpflegungsmehraufwand, Fahrtkosten bei wechselnden Einsatzstellen; …
• BFH, 27.02.2007 - X B 20/06

  Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung; Fortbildung des Rechts; Einheitlichkeit …
• BFH, 19.03.2003 - X B 121/01

  Grundsätzliche Bedeutung; ermessenslenkende Verwaltungsanweisungen einzelner …
• BFH, 14.02.2006 - II B 2/05

  Steuerbescheid - Adressat
• BFH, 21.07.2005 - II B 62/04

  Nichtzulassungsbeschwerde: Darlegung innerhalb der Begründungsfrist
• BFH, 11.11.2004 - II B 172/03

  Bewertungsrechtlicher Wohnungsbegriff
• BFH, 02.06.2004 - X B 27/03

  Einwände gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urt.; Rüge einer Divergenz
• BFH, 03.02.2003 - I B 27/02

  NZB: Sicherung einer einheitlichen Rspr.
• BFH, 22.02.2005 - II B 45/04

  Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung und der Divergenz
• BFH, 25.01.2005 - III B 43/04

  Außergewöhnliche Belastung - Übernahme von Zivilprozesskosten für nahe Angehörige
• BFH, 06.10.2003 - X B 38/03

  Darlegung grundsätzlicher Bedeutung; Erfordernis des BFH zur Sicherung einer …
• BFH, 28.01.2003 - VII B 148/02

  Vergütung ausgefallener MinöSt; Verfahrensmangel
• BFH, 19.03.2003 - VII B 242/02

  Anforderungen an die Darlegung der Revisionszulassungsgründe nach § 115 Abs. 2 …
• BFH, 25.02.2003 - X B 83/02

  Anforderungen an die Revisionszulassung zur Sicherung einer einheitlichen Rspr.
• BFH, 16.12.2002 - VII B 94/02

  Befangenheit
• BFH, 06.06.2003 - VII B 332/02

  Darlegung des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung und der Sicherung …
• BFH, 30.07.2003 - IV B 41/02

  Miteigentum: Eigenheimzulage für eine Ausbaumaßnahme; Divergenz
• FG Sachsen-Anhalt, 10.12.2012 - 1 K 355/09

  Rechtsschutzbedürfnis nach Rücknahme der vorläufigen Bestellung zum …