Rn. 8 Zu § 74 OWiG a. F. war in der Rechtsprechung anerkannt, daß die Belehrung nach § 74 Abs. 3 OWiG für jeden Termin neu zu erteilen ist und der Hinweis auf die Belehrung in einer Ladung zu einem anderen inzwischen aufgehobenen Termin nicht ausreicht (vgl. BayObLG NZV 1999, 97 = NStZ 1999, 140 = VRS 96, 56; OLG Düsseldorf VRS 64, 291; OLG Hamm VRS 57, 300 und bei Göhler NStZ 1986, 20 mit ablehnender Anmerkung; NStZ 1992, 498; OLG Schleswig SchlHA 1982, 45;… KK OWiG-Senge § 74 Rn. 38).

Ferner besteht, soweit ersichtlich, in der Rechtsprechung Einigkeit darüber, daß die zumindest teilweise mit § 323 Abs. 1 Satz 2 StPO vergleichbare Belehrung gemäß § 74 Abs. 3 OWiG für jeden Termin neu zu erteilen ist und daher nicht durch Bezugnahme auf Belehrungen in früheren Ladungen ersetzt werden kann (vgl. Senat NStZ 1991, 92, m.w.N.; OLG Hamm, bei Göhler, NStZ 1986, 20, 21; OLG Düsseldorf, VRS 64, 291, 292; OLG Schleswig SchlHA 1982, 45).

Eine solche Belehrung ist für jeden Termin neu zu erteilen; eine Belehrung in einer früheren Ladung reichen nicht aus (vgl. Senatsbeschluß in VRS 64, 291; OLG Karlsruhe, MDR 1974, 774;… OLG Koblenz aaO.; OLG Hamm, VRS 57, 299 f; BayObLG, VRS 61, 47,48;… Rebmann/Roth/Hermann, OWiG, 2. Aufl., § 74 Rdn. 22;… KK- OWiG-Senge § 74 Rdn. 38;… a.A. Göhler aaO. § 74 Rdn. 41 und NStZ 1986, 18,20).

aa) In der obergerichtlichen Rechtsprechung zum alten Recht bestand Einigkeit, daß die vorgeschriebene Belehrung (§ 74 Abs. 3 OWiG a.F. stimmt insoweit mit § 74 Abs. 3 OWiG n.F. überein) für jeden Termin neu zu erteilen ist, so daß der Hinweis auf die Belehrung in einer Ladung, die zu einem anderen, inzwischen aufgehobenen Termin ergangen war, nicht ausreicht (vgl. OLG Hamm VRS 57, 299 f.; OLG Düsseldorf VRS 64, 291; OLG Schleswig SchlHA 1982, 45 und 1997, 175;… OLG Hamm bei Göhler NStZ 1986, 20 mit ablehnender Anmerkung Göhler aaO).