Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung (OLG Frankfurt/Main WM 1993, 1030, 1032; OLG Frankfurt/Main ZIP 1998, 2148, 2149 f.; KG Berlin WM 2002, 746, 748 f.; OLG Köln OLGR 2004, 133; OLG Köln OLGR 2004, 176, 177) und im Schrifttum (…Balzer, in: Welter/Lang, Handbuch der Informationspflichten im Bankverkehr Rdn. 7.93;… Baumgärtel, Handbuch der Beweislast 2. Aufl. Anhang § 282 Rdn. 23; Brandt, Aufklärungs- und Beratungspflichten der Kreditinstitute bei der Kapitalanlage S. 154;… Musielak/Foerste, ZPO 4. Aufl. § 286 Rdn. 40;… Grüneberg, in: Bamberger/Roth, BGB § 280 Rdn. 68;… Horn, in: Hellner/Steuer, Bankrecht und Bankpraxis Rdn. 7/1341;… Ellenberger, in: Ellenberger/Schäfer, Fehlgeschlagene Wertpapieranlagen S. 59, 92;… Schäfer/Müller, Haftung für fehlerhafte Wertpapierdienstleistungen Rdn. 79 f.;… Waldeck, in: Cramer/Rudolph, Handbuch für Anlageberatung und Vermögensverwaltung S. 647, 654; Wieneke, Discount-Broking und Anlegerschutz S. 215; Drygala WM 1992, 1213, 1221 f.; a.A. Reich WM 1997, 1601, 1605;… Tilp, in: Horn/Krämer, Bankrecht 2002 S. 419, 437 ff.) ganz überwiegend Zustimmung gefunden.

Nach dem Ergebnis der in erster Instanz erfolgten Beweisaufnahme hat der Kläger, der für die Voraussetzungen eines Beratungsverschuldens beweispflichtig ist (siehe Urteil des Senats vom 5. Februar 2002 - 19 U 38/01, WM 2002, 746) zur Überzeugung des Senats bewiesen, daß ihm die Beklagte bzw. der Zeuge Hnnn nicht alle für die Anlageentscheidung zweckdienlichen Informationen mitgeteilt hat.