Dies folgt bereits aus dem Grundgedanken des § 309 InsO, der es im Rahmen des Minderheitenschutzes jedem einzelnen Gläubiger selbst überläßt, zu entscheiden, ob und in welchem Umfang er den Schuldenbereinigungsplan angreifen will (LG Berlin, ZInsO 2000, 404).

Von einer solchen Toleranz ist deswegen auszugehen, well eine angemessene Beteiligung i.S.d. § 309 Abs. 1 S. 1 Ziff. 1 keine mathematische Gleichbehandlung voraussetzt und geringfügige Abweichungen ermöglicht, wenn die Verteilung im Übrigen ausgewogen ist (Beschluss der Kammer vom 31. März 2000 - 86 T 287/00; OLG Gelle ZInsO 2001, 374 . 376; vgl. Auch AG Stuttgart ZInsO 2001, 381 [AG Stuttgart 15.01.2001 - 10 IK 110/00] ).

Zu prüfen sind grundsätzlich aber nur diejenigen Gründe, die der betroffene Gläubiger selbst geltend macht (Beschluss der Kammer vom 14. März 2000 - 86 T 287/00 -, ZInsO 2000, 404 .

Da verschwindend geringe Abweichungen der im Verfahren zu erwartenden Befriedigung noch keinen Versagungsgrund nach § 309 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 InsO darstellen, sondern das Insolvenzgericht bei der Zustimmungsersetzungsentscheidung einen gewissen Ermessensspielraum hat (vgl. LG Berlin, ZInsO 2000, 404; AG Köln, ZInsO 2000, 461;… Landfermann in: Heidelberger Kommentar zur Insolvenzordnung, § 309 Rz. 10;… Wenzel in: Kübler/Prütting, InsO, § 309 Rz. 6;… Fuchs in: Kölner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Aufl., S. 1712, Rz. 101), brauchte der Schuldner auch nicht ohne weiteres von sich aus davon auszugehen, dass er seinen Schuldenbereinigungsplan ändern musste.

Rn. 39 Schließlich hat auch das Landgericht Berlin in seinem Beschluss vom 31.05.2000 (ZinsO 2000, 404 f) zu dieser Frage nicht Stellung genommen, wobei allerdings nach dem Inhalt der Entscheidungsgründe wohl kein Anlass dazu bestand, weil in dem dort zu entscheidenden Fall die Einwendungen der Einwendungsgläubigerin offensichtlich bereits im Verfahren vor dem Amtsgericht erhoben wurden.