Rechtsprechung
| LG Ravensburg, 23.02.2021 - 2 O 286/20 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Justiz Baden-Württemberg
§ 355 BGB, § 492 Abs 2 BGB vom 24.07.2010, § 494 Abs 6 S 1 BGB, Art 247 § 9 BGBEG vom 27.07.2011, § 9 ZPO
Kündigung von Verbraucherimmobiliardarlehensverträgen; Streitwert bei negativer Feststellungsklage - hahn-rechtsanwaelte.de
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)
Kündigungrecht des Verbrauchers bei einem Immobiliendarlehensvertrag mangels Hinweis
Sonstiges
- anwalt.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)
Keine Vorfälligkeitsentschädigung wegen Sonder-Kündigungsrecht bei Immobiliendarlehen
Verfahrensgang
- LG Ravensburg, 23.02.2021 - 2 O 286/20
- OLG Stuttgart, 19.07.2022 - 6 U 78/21
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (4)
- EuGH, 26.03.2020 - C-66/19
Verbraucherkreditverträge müssen in klarer und prägnanter Form die Modalitäten …
Auszug aus LG Ravensburg, 23.02.2021 - 2 O 286/20
Darüber hinaus rügen sie den nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (Urteil des EuGH vom 26.03.2020 - C-66/19 -) unzulässigen Kaskadenverweis in der Widerrufsinformation.Die Rechtsprechung des EuGH zur fehlenden Klarheit und Verständlichkeit bei dem sog. Kaskadenverweis (Urteil des EuGH vom 26.03.2020 - C-66/19 -) in der Widerrufsinformation ist vorliegend nicht relevant.
- BGH, 31.03.2020 - XI ZR 581/18
BGH-Rechtsprechung zu grundpfandrechtlich besichertem Immobiliardarlehensvertrag …
Auszug aus LG Ravensburg, 23.02.2021 - 2 O 286/20
Der BGH lehnt die Anwendung der Auffassung des EuGH bei nicht unter die Verbraucherkreditrichtlinie RL 2008/48/EG fallenden grundpfandrechtlich gesicherten Darlehen ab (BGH, Beschluss vom 31.03.2020 - XI ZR 581/18 -, juris), obwohl der Wortlaut des Kaskadenverweises in den Widerrufsinformationen völlig identisch ist. - OLG Koblenz, 15.10.2015 - 8 U 241/15
Auszug aus LG Ravensburg, 23.02.2021 - 2 O 286/20
Der verminderte Pflichtenkanon des Art. 247 § 9 EGBG erlaubt keinen Rückschluss auf den Anwendungsbereich des § 494 Abs. 6 BGB (OLG Koblenz, Urteil vom 15.10.2015 - 8 U 241/15, juris Rn. 28). - OLG Frankfurt, 22.02.2019 - 10 U 184/17
Kein Kündigungsrecht nach § 494 Abs. 6 S. 1 BGB für Immobliardarlehensvertrag
Auszug aus LG Ravensburg, 23.02.2021 - 2 O 286/20
Soweit das OLG Frankfurt in seinem Urteil vom 22.10.2019 (- 10 U 184/17 - nicht veröffentlicht) demgegenüber darauf abstellt, in der Begründung des Gesetzesentwurfs zur Änderung des § 494 Abs. 1 BGB werde nur unterschieden zwischen Pflichtangaben, deren Fehlen zur Nichtigkeit des Vertrages führt, und zusätzlichen Angaben gem. Art. 247 §§ 7 und 8 EGBGB, und allein hieraus schließt, auch bei den §§ 494 Abs. 4 bis Abs. 6 BGB seien nur fehlende Pflichtangaben im Sinne des Art. 247 §§ 6-9 EGBGB gemeint, kann dies nicht überzeugen.