En conséquence, en l'absence de vérifications requises par la déontologie de la profession de journaliste et, par voie de conséquence, en l'absence de bonne foi, et bien que les articles litigieux se soient inscrits dans le contexte d'un débat d'intérêt général pour la société roumaine, à savoir le fonctionnement de la justice, la Cour ne considère pas que l'on puisse voir dans les propos réitérés à de nombreuses reprises par le requérant l'expression de la « dose d'exagération'ou de « provocation'dont il est permis de faire usage dans le cadre de l'exercice de la liberté journalistique (Mihaiu c. Roumanie, no 42512/02, § 69, 4 novembre 2008 et a contrario, a/s Diena et Ozolins c. Lettonie, no 16657/03, §§ 82-84, 12 juillet 2007).