Rechtsprechung
| EGMR, 18.10.2011 - 35109/06, 38112/06 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,57153) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PENIAS AND ORTMAIR v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41 MRK
No violation of Art. 6-1 Violation of Art. 6-1 Violation of Art. 13 Remainder inadmissible Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - award (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
PENIAS AND ORTMAIR v. AUSTRIA - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] No violation of Art. 6-1;Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
Kurzfassungen/Presse
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
Penias and Ortmair v. Austria
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 15.07.1982 - 8130/78
Eckle ./. Deutschland
Auszug aus EGMR, 18.10.2011 - 35109/06
Although it did not specifically refer to Article 6 of the Convention it acknowledged in essence a breach of that provision, and provided adequate redress by reducing the fine for the offence under sections 5(1) and 99(1)(a) of the Road Traffic Act considerably, namely from EUR 1, 162 to the minimum fine of EUR 872. The Court therefore finds that the applicant cannot claim to be a victim of the alleged violations of Article 6 and 13 (see, for instance, Eckle v. Germany, 15 July 1982, § 69 et seq., Series A no. 51, and Jensen v. Denmark (dec.), no. 48470/99, ECHR 2001-X). - EGMR, 25.03.1999 - 25444/94
PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE
Auszug aus EGMR, 18.10.2011 - 35109/06
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).