" (Charron et Merle Montet c. France (déc.), no 22612/15, § 30, 16 janvier 2018 ; voir d'autres décisions et arrêts comme Courtney c. Irlande (déc.), no 69558/10, 18 décembre 2012 ; Big Brother Watch et autres c. Royaume-Uni, no 58170/13 et 2 autres, § 245, 13 septembre 2019, arrêt non encore définitif, et, plus récemment, Graner c. France, no 84536/17, 5 février 2020).

Ce principe revêt une importance particulière s'agissant de griefs tirés de l'article 8, que cet article soit pris isolément ou combiné avec l'article 14. Il est en effet primordial lorsque la Cour aborde la question complexe et délicate de la balance à opérer entre les droits et intérêts en jeu dans le cadre de l'application de cette disposition que cette balance ait préalablement été faite par les juridictions internes, celles-ci étant en principe mieux placées pour le faire (voir, mutatis mutandis, Courtney c. Irlande (déc), no 69558/10, 18 décembre 2012).

Those courts are in principle better placed than this Court to make such an assessment and, as a consequence, their conclusions will be central to its own consideration of the issue (see Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos. 28955/06, 28957/06, 28959/06 and 28964/06, § 57, 12 September 2011 as regards Article 10; Courtney v. Ireland (dec), no. 69558/10, 18 December 2012; and Charron and Merle-Montet v. France (dec), no. 22612/15, § 30, 16 January 2018 as regards Article 8).