Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  PECORARO contre la SUISSE

  Protokoll Nr. 7 Art. 4, Art. 6, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  GUZZARDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 24.08.1999 - 27124/95

  Le fondement de la règle de l'épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu'avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l'Etat responsable la faculté d'éviter, de redresser ou de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu'elles se révèlent efficaces et suffisantes (Cour eur. D.H., arrêt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, série A n° 39, p. 27, § 72 ; arrêt Cardot c. France du 9 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36 ; N° 5964/72, déc. 29.9.75, D.R. 3, p. 57).
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 24.08.1999 - 27124/95

  Le fondement de la règle de l'épuisement des voies de recours internes consiste en ce qu'avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l'Etat responsable la faculté d'éviter, de redresser ou de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu'elles se révèlent efficaces et suffisantes (Cour eur. D.H., arrêt Guzzardi c. Italie du 6 novembre 1980, série A n° 39, p. 27, § 72 ; arrêt Cardot c. France du 9 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36 ; N° 5964/72, déc. 29.9.75, D.R. 3, p. 57).

• EGMR, 09.06.2020 - 2606/11

  BOLKARAYEV v. RUSSIA

  However, whether it had been a continuation of the same "case" after its "reopening" within the meaning of paragraph 2 of Article 4 of the Protocol (compare Nikitin v. Russia, no. 50178/99, § 46, ECHR 2004-VIII) or separate new proceedings for the same or another "offence" within the meaning of paragraph 1 of that Article, the fact remains that there is no indication that in those proceedings (namely, on appeal as suggested by the Supreme Court in April 2010) the applicant or his lawyers raised, at least in substance, the matters pertaining to Article 4 of Protocol No. 7. Indeed, it appears that neither the applicant nor the Government before the Court considered that a court of appeal could provide redress on account of the allegation that the "reopening" had been based on spurious grounds or that the applicant was "punished again" by the trial court in March 2010 for the same "offence" (contrast with Mihalache, cited above, §§ 1, 24-25 and 46; Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, §§ 18-19 and 51, 8 October 2019; and Pecoraro v. Switzerland (dec.), no. 27124/95, 24 August 1999).