Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SAURE c. ALLEMAGNE

  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SAURE v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Inadmissible

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  SAURE c. ALLEMAGNE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [FRA]

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 25.08.2015 - 78944/12

  Daher muss die Rüge, die dem Gerichtshof vorgelegt werden soll, zunächst und zumindest in der Sache vor den geeigneten nationalen Gerichten in der nach dem innerstaatlichen Recht vorgesehenen Form und Frist erhoben werden (siehe insbesondere Selmouni./. Frankreich [GK], Nr. 25803/94, Rdnr. 74, CEDH 1999 V, nebst Weiterentwicklung dieser Grundsätze in der Rechtssache Vuckovic u.a../. Serbien [GK], Nr. 17153/11, Rdnrn. 69-77, 25. März 2014).
• EGMR, 15.01.2008 - 17056/06

  Micallef ./. Malta

  Auszug aus EGMR, 25.08.2015 - 78944/12

  Der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshof zufolge ist auch richtig, dass bei der Nutzung eines Rechtsbehelfs das Beschreiten eines anderen Weges, dessen Ziel praktisch identisch ist, nicht erforderlich ist (siehe u.a. Micallef./. Malta [GK], Nr. 17056/06, Rdnr. 58, CEDH 2009, und Jasinskis./. Lettland, Nr. 45744/08, Rdnr. 50, 21. Dezember 2010).
• EGMR, 21.12.2010 - 45744/08

  JASINSKIS v. LATVIA

  Auszug aus EGMR, 25.08.2015 - 78944/12

  Der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshof zufolge ist auch richtig, dass bei der Nutzung eines Rechtsbehelfs das Beschreiten eines anderen Weges, dessen Ziel praktisch identisch ist, nicht erforderlich ist (siehe u.a. Micallef./. Malta [GK], Nr. 17056/06, Rdnr. 58, CEDH 2009, und Jasinskis./. Lettland, Nr. 45744/08, Rdnr. 50, 21. Dezember 2010).

• EGMR, 28.03.2023 - 6091/16

  Auskunftsausspruch: Namen von Stasi-Richtern müssen nicht offengelegt werden

  The application concerns the same subject matter as application no. 78944/12, which was declared inadmissible by the Court on 25 August 2015 because the applicant had exhausted domestic remedies only as far as interim measures were concerned and his constitutional complaint concerning the main proceedings was still pending before the Federal Constitutional Court.

  7. The background to the case and its procedural history, notably the proceedings for interim measures before the domestic courts by which the applicant sought to obtain certain information on the thirteen judges and the public prosecutor, are described in detail in the Court's decision on the applicant's previous application (see Saure v. Germany (dec.), no. 78944/12, §§ 3-29, 25 August 2015).

  On 15 August 2011 the applicant lodged an application for disclosure of the following information against the Land of Brandenburg with the Potsdam Administrative Court, which corresponded verbatim to the request he had made and continued to pursue in the then ongoing proceedings for interim measures (see Saure, cited above [no. 78944/12], § 11): "(i) What incriminating findings are available against the thirteen judges and the public prosecutor who are still serving at present? (ii) What are the names of the thirteen judges? Where are they currently serving? (iii) What is the name of the public prosecutor? Where is he currently serving? (iv) Which of the thirteen judges are currently dealing with, or have dealt with in the last twentyone years, "proceedings concerning wrongful acts committed by the GDR' ("Verfahren zur Aufarbeitung von DDR-Unrecht'), and/or with "restitution proceedings under the Property Act' ("Restitutionsverfahren nach dem Vermögensgesetz') and/or "GDR rehabilitation proceedings' ("DDR Rehabilitierungsverfahren')?" 9. By a decision of 28 October 2011 the Berlin-Brandenburg Administrative Court of Appeal, in the proceedings for interim measures brought by the applicant (see Saure, cited above [no. 78944/12], §§ 17-21), ordered that the following information be disclosed: "(i) How many of the nine judges serving in ordinary courts are currently serving in civil or criminal courts and at what level of jurisdiction? (ii) In which specialised courts are the other four judges serving and at what level of jurisdiction? (iii) How many of the thirteen judges concerned have, over the past twentyone years, dealt with proceedings concerning restitution of property under the Property Act or proceedings governed by the Criminal Rehabilitation Act (Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz)?".

• EGMR, 13.06.2017 - 32745/17

  Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft infolge Zuzugs

  Eine Verfassungsbeschwerde kann nicht alleine deshalb als aussichtslos betrachtet werden, weil das Bundesverfassungsgericht aufgrund einer früheren Verfassungsbeschwerde bereits einmal in dem Fall entschieden hat (vgl. S../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 78944/12, 25. August 2015).
• EGMR, 30.01.2024 - 53050/21

  ZLATANOV v. BULGARIA

  Indeed, in late 2022 the applicant did bring such a claim, basing it on the same allegations as the ones which he made before the Court (see paragraph 109 above, and compare, mutatis mutandis, Saure v. Germany (dec.), no. 78944/12, §§ 38-53, 25 August 2015).