The question whether staying at airport international zones amounts to deprivation of liberty has been dealt with in a number of cases (see, among those: Amuur, cited above, § 43; Shamsa v. Poland, nos. 45355/99 and 45357/99, § 47, 27 November 2003; Mogo?? v. Romania (dec.), no. 20420/02, 6 May 2004; Mahdid and Haddar v. Austria (dec.), no. 74762/01, ECHR 2005-XIII (extracts); Riad and Idiab, cited above, § 68; Nolan and K. v. Russia, no. 2512/04, §§ 93-96, 12 February 2009; and Gahramanov, cited above, §§ 35-47).

However, it should be remembered that in situations similar to that of the applicants, the Court has considered that periods of twenty days (see Amuur, cited above[17]), fourteen 14 days (see Shamsa v. Poland, nos. 45355/99 and 45357/99, § 47, 27 November 2003), eleven and fifteen days (see Riad and Idiab v. Belgium, nos. 29787/03 and 29810/03, 24 January 2008), seven days (see Saadi, cited above) and nine hours (see Nolan and K v. Russia, no. 2512/04, §§ 93-96, 12 February 2009) constituted periods of detention.

(Requêtes nos 45355/99 et 45357/99).

A l'origine de l'affaire se trouvent deux requêtes (nos 45355/99 et 45357/99) dirigées contre la République de Pologne et dont deux ressortissants libyens, MM.

L'avocat du requérant, se référant à l'arrêt Shamsa c. Pologne (nos 45355/99 et 45357/99, 27 novembre 2003) rendu par la Cour européenne, fit valoir qu'une mesure au travers de laquelle une autorité non judiciaire émettait un ordre de placement en détention pouvait seulement justifier une détention de quelques jours et que, par conséquent, la détention subie par son client après le 13 octobre 2004 devait être considérée comme illégale.

Invoquant l'article 5 de la Convention et les considérations énoncées par la Cour dans l'affaire Shamsa c. Pologne (nos 45355/99 et 45357/99, § 59, 27 novembre 2003), le requérant se plaint de ne pas avoir été aussitôt traduit devant un tribunal compétent pour statuer à bref délai sur la légalité de sa détention.

The Government did not claim that the transit zone of Sheremetyevo Airport had the status of extraterritoriality or was otherwise outside the State's control (compare Shamsa v. Poland , nos. 45355/99 and 45357/99, § 45, 27 November 2003).

45355/99 and 45357/99, § 59, 27 November 2003, and Conka v. Belgium, no. 51564/99, § 55, ECHR 2002-I. Accordingly the Court dismisses the Government's argument.