Rechtsprechung
| EKMR, 12.01.1994 - 19117/91 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,19908) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
K.S. AND K.S. AG v. SWITZERLAND
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Protokoll Nr. 7 Art. 4, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Inadmissible (englisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
K.S. ET K.S. AG c. SUISSE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3 Buchst. a, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Protokoll Nr. 7 Art. 4, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Irrecevable (französisch)
Wird zitiert von ... (4)
- EGMR, 16.01.2024 - 47453/17
GJURASIN v. CROATIA
However, in cases like the present one the Court has, exceptionally, found similar remedies effective (see, for example, Kiiskinen and Kovalainen v. Finland (dec.), no. 26323/95, 1 June 1999; Nikula v. Finland (dec.), no. 31611/96, 30 November 2000; and K.S. and K.S. AG v. Switzerland, no. 19117/91, Commission decision of 12 January 1994). - EGMR, 09.01.2018 - 63246/10
NICHOLAS v. CYPRUS
The Court has departed from this rule on extraordinary remedies only in exceptional cases (see Sobczyk v. Poland (dec.), no. 73446/10, §§ 47-57, 25 August 2015; Passila v. Finland, (dec.), no. 20586/02, 3 November 2005; Nikula v. Finland, (dec.), no. 31611/96, 30 November 2000; Kiiskinen and Kovalainen v. Finland (dec.), no. 26323/95, 1 June 1999; see also the Commission's decision in K.S. and K.S. AG v. Switzerland, no. 19117/91, 12 January 1994, Decisions and Reports (DR) 76 B, p. 70). - EGMR, 22.07.2010 - 30604/07
MELIS c. GRECE
Toutefois, les organes de la Convention ont déjà accepté que des circonstances particulières peuvent justifier une conclusion différente, lorsque, par exemple, il est établi au regard du droit interne qu'une demande de réouverture de la procédure constitue de fait un recours efficace (K.S. et K.S. A.G. c. Suisse, no 19117/91, décision de la Commission du 12 janvier 1994, Décisions et rapports no 76-B, p. 70) ou si l'annulation d'un jugement ayant acquis force de chose jugée constitue le seul moyen qui permet à l'Etat défendeur de redresser la situation dans le cadre de son propre système juridique (Kiiskinen c. Finlande (déc.), no 26323/95, CEDH 1999-II ; Nikula c. Finlande (déc.), no 31611/96, 30 novembre 2000). - EKMR, 23.10.1997 - 31176/96
NEUBER v. AUSTRIA
In this context the Commission recalls that domestic remedies have not been exhausted, where an appeal is not admitted because of a procedural mistake by the applicant (No. 19117/91, Dec. 12.1.94, D.R. 76, p. 70).