Rechtsprechung
   LG München I, 19.12.2019 - 5 HK O 12082/18   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,54335
LG München I, 19.12.2019 - 5 HK O 12082/18 (https://dejure.org/2019,54335)
LG München I, Entscheidung vom 19.12.2019 - 5 HK O 12082/18 (https://dejure.org/2019,54335)
LG München I, Entscheidung vom 19. Dezember 2019 - 5 HK O 12082/18 (https://dejure.org/2019,54335)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,54335) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • BAYERN | RECHT

    AktG § 53a, § 131 Abs. 1, § 245 Nr. 1, § 246 Abs. 1
    Anfechtung eines Beschlusses der außerordentlichen Hauptversammlung einer AG

  • rewis.io

    Anfechtung eines Beschlusses der außerordentlichen Hauptversammlung einer AG

  • degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)

    Aktienrecht: Beschluss über Entsenderecht, Grenzen, Treuepflicht

  • ZIP-online.de(Leitsatz frei, Volltext 3,90 €)

    Nichtigkeit eines HV-Beschlusses über unabhängig vom Umfang des Aktienanteils des Berechtigten bestehendes Entsenderecht in den Aufsichtsrat

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (3)

  • beck-blog (Kurzinformation)

    Zu den Voraussetzungen eines satzungsmäßigen Entsendungsrechts

  • die-aktiengesellschaft.de (Leitsatz)

    Beschluss über Entsenderecht, Grenzen, Treuepflicht

  • drik.de (Kurzinformation zum Verfahren - vor Ergehen der Entscheidung)

    Anfechtungs- und Nichtigkeitsklage gegen Satzungsänderung

Papierfundstellen

  • ZIP 2020, 915
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (12)

  • BGH, 12.09.2019 - IX ZR 262/18

    Zustellung "demnächst" bei einer Verzögerung von über vier Monaten; Tatsächlicher

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Zustellungen an die Partei selbst sind dann wirkungslos und können auch Fristen nicht in Gang setzen (vgl. BVerfG NJW 2017, 318, 319 BGH NJW-RR 2007, 356 = WuM 2007, 82 = FamRZ 2007, 390; WM 2019, 2021 = DB 2019, 2459, 2461; Häublein in: Münchener Kommentar zur ZPO, 5. Aufl., § 172 Rdn. 20; Wittschier in: Musielak/Voit, 16. Aufl., § 172 Rdn. 4).

    Folglich schadet ein Zeitraum von wie hier mehreren Monaten nicht, um eine demnächst erfolgte Zustellung anzunehmen (vgl. BVerfG NJW 2012, 2869, 2870; BGH WM 2019, 2019, 2021 = DB 2019, 2459, 2460).

  • LG München I, 06.11.2014 - 5 HKO 679/14

    Nichtigkeit, Hauptversammlung/Beschluss, Beschlussmängelklage,

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Die Auslegung eines Hauptversammlungsbeschiusses richtet sich vielmehr nach dem Willen der Hauptversammlung, der - nachdem die subjektiven Vorstellungen einzelner Aktionäre nicht relevant sein können - durch eine objektive, aus der Sicht eines Dritten vorzunehmenden Auslegung zu bestimmen ist (vgl. OLG München AG 2008, 864, 869 = ZIP 2008, 1916, 1922 = WM 2008, 1971, 1977; LG München I AG 2015, 639, 640 = Der Konzern 2015, 453, 455; Hüffer/Koch, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 4).

    Dabei kann zur Ermittlung des objektiven Willens der Hauptversammlung auch auf die zum Handelsregister einzureichende Niederschrift zurückgegriffen werden, nachdem aufgrund der uneingeschränkt zulässigen Einsichtnahme in diese beim Registergericht jedermann auf diese Quelle der Auslegung Zugriff nehmen kann (vgl. LG München I AG 2015, 639, 640 = Der Konzern 2015, 453, 455; Hüffer/Koch, AktG, a.a.O. § 133 Rdn. 4; Rieckers in: Spindler/Stilz, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 5; Tröger in: Kölner Kommentar zum AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 53; Dürr in: Wachter, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 3; Spindler in: Schmidt/Lutter, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 2).

  • BVerfG, 16.07.2016 - 2 BvR 1614/14

    Unwirksame Zustellung an die Partei nach Bestellung eines Prozessbevollmächtigten

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Zustellungen an die Partei selbst sind dann wirkungslos und können auch Fristen nicht in Gang setzen (vgl. BVerfG NJW 2017, 318, 319 BGH NJW-RR 2007, 356 = WuM 2007, 82 = FamRZ 2007, 390; WM 2019, 2021 = DB 2019, 2459, 2461; Häublein in: Münchener Kommentar zur ZPO, 5. Aufl., § 172 Rdn. 20; Wittschier in: Musielak/Voit, 16. Aufl., § 172 Rdn. 4).
  • BGH, 12.07.2006 - IV ZR 23/05

    Begriff der Klagezustellung demnächst

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Hierfür gibt es keine Rechtsgrundlage; sie kann namentlich nicht aus dem Prozessrechtsverhältnis abgeleitet werden, nachdem die Kläger alles getan haben, was die Zivilprozessordnung für die Klagezustellung von ihnen verlangt (vgl. BGHZ 168, 306, 310 ff. = NJW 2006, 3206 = ZIP 2006, 1838, 1839 = MDR 2007, 167 f. = VersR 2006, 1518, 1519 = r+s 2006, 407, 408).
  • BGH, 28.11.2006 - VIII ZB 52/06

    Wirksamkeit der Urteilszustellung an den unterbevollmächtigten Terminsvertreter

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Zustellungen an die Partei selbst sind dann wirkungslos und können auch Fristen nicht in Gang setzen (vgl. BVerfG NJW 2017, 318, 319 BGH NJW-RR 2007, 356 = WuM 2007, 82 = FamRZ 2007, 390; WM 2019, 2021 = DB 2019, 2459, 2461; Häublein in: Münchener Kommentar zur ZPO, 5. Aufl., § 172 Rdn. 20; Wittschier in: Musielak/Voit, 16. Aufl., § 172 Rdn. 4).
  • BGH, 11.06.2007 - II ZR 152/06

    Ermächtigung zum Bezugsrechtsausschluss bei der Ausgabe von

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Hierfür spricht letztlich auch die von der ganz überwiegenden Meinung vertretene Auffassung, ein Widerspruch könne zulässigerweise bereits vor der Beschlussfassung erklärt werden (vgl. BGH NZG 2007, 907, 908 = AG 2007, 863, 864 = ZIP 2007, 2122, 2124 = WM 2007, 2110, 2111 = DB 2007, 2472, 2473 = BB 2007, 2537, 2538 = NJW-RR 2008, 289, 290; Drescher in: Henssler/Strohn, Gesellschaftsrecht 4. Aufl., § 245 Rdn. 7; Heidel in: Heidel, Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, a.a.O., § 245 Rdn. 12; Englisch in Hölters, AktG, a.a.O., § 245 Rdn. 15; Hüffer/Schäfer in: Münchener Kommentar zum AktG, 4. Aufl., § 245 Rdn. 40; Dörr in: Spindler/Stilz, AktG, a.a.O., § 245 Rdn. 27) - also zu einem Zeitpunkt, zu dem bestimmte Rechtsmängel wie beispielsweise ein Verstoß gegen die Auskunftspflicht aus § 131 Abs. 1 AktG oder die fehlerhaft unterbliebene Berücksichtigung von Stimmrechtsverboten noch gar nicht bekannt sein können.
  • BVerfG, 30.05.2012 - 1 BvR 509/11

    Verletzung des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz im Zivilprozess

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Folglich schadet ein Zeitraum von wie hier mehreren Monaten nicht, um eine demnächst erfolgte Zustellung anzunehmen (vgl. BVerfG NJW 2012, 2869, 2870; BGH WM 2019, 2019, 2021 = DB 2019, 2459, 2460).
  • OLG München, 27.08.2008 - 7 U 5678/07

    Anfechtungsklage gegen einen Hauptversammlungsbeschluss einer Aktiengesellschaft:

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Die Auslegung eines Hauptversammlungsbeschiusses richtet sich vielmehr nach dem Willen der Hauptversammlung, der - nachdem die subjektiven Vorstellungen einzelner Aktionäre nicht relevant sein können - durch eine objektive, aus der Sicht eines Dritten vorzunehmenden Auslegung zu bestimmen ist (vgl. OLG München AG 2008, 864, 869 = ZIP 2008, 1916, 1922 = WM 2008, 1971, 1977; LG München I AG 2015, 639, 640 = Der Konzern 2015, 453, 455; Hüffer/Koch, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 4).
  • OLG Hamm, 31.03.2008 - 8 U 222/07

    Hauptversammlungsbeschluss einer Aktiengesellschaft über die Begründung eines

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Die in § 101 Abs. 2 AktG grundsätzlich vorgesehene Möglichkeit zur Schaffung eines satzungsmäßigen Entsendungsrechts führt zwangsläufig zu einer Ungleichbehandlung all der Aktionäre, die ein solches Recht nicht wahrnehmen können (vgl. OLG Hamm NZG, 2008, 914, 915 = AG 2008, 552, 554 f. = ZIP 2008, 1530, 1532 = BB 2008, 1136, 1137; Habersack in: Münchener Kommentar zum AktG, 5. Aufl., § 101 Rdn. 31; Breuer/Fraune in: Heidel, Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, a.a.O., § 101 Rdn. 10).
  • OLG Jena, 22.03.2006 - 6 U 968/05

    Rechtsschutzbedürfnis; Aktionärswiderspruch

    Auszug aus LG München I, 19.12.2019 - 5 HKO 12082/18
    Zum anderen aber enthält er auch eine Informations- oder Warnfunktion an die Gesellschaft und Mitaktionäre, der Widersprechende habe einen Inhalts- oder Verfahrensfehler erkannt (vgl. OLG Jena NZG 2006, 467, 469 = AG 2006, 417, 419 = ZIP 2006, 729, 731 = DB 2006, 2281, 2284; Hüffer/Schäfer in: Münchner Kommentar zum AktG, 4. Aufl., § 245 Rdn. 36; Fleischer in: Festschrift für Stilz, 2014, S. 143, 145).
  • OLG München, 04.07.2018 - 7 U 131/18

    Wirksamkeit eines in der Hauptversammlung gefassten Beschlusses

  • LG München I, 14.12.2017 - 5 HKO 17464/16

    Anfechtungs- und Nichtigkeitsklage gegen Wahl des Aufsichtsrats

  • LG München I, 27.08.2020 - 5 HKO 17731/19

    VPE WertpapierhandelsBank AG: Anfechtungs- und Nichtigkeitsklage gegen Wahlen von

    Die Auslegung eines Hauptversammlungsbeschlusses richtet sich vielmehr nach dem Willen der Hauptversammlung, der - nachdem die subjektiven Vorstellungen einzelner Aktionäre nicht relevant sein können - durch eine objektive, aus der Sicht eines Dritten vorzunehmenden Auslegung zu bestimmen ist (vgl. OLG München AG 2008, 864, 869 = ZIP 2008, 1916, 1922 = WM 2008, 1971, 1977; LG München I AG 2015, 639, 640 = Der Konzern 2015, 453, 455; AG 2020, 448, 450 = ZIP 2020, 915, 917; Hüffer/Koch, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 4; Rieckers in: Spindler/Stilz, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 5; Tröger in: Kölner Kommentar zum AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 53; Dürr in: Wachter, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 3; Spindler in: Schmidt/Lutter, AktG, a.a.O., § 133 Rdn. 2).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht