Volltextveröffentlichungen (5)

• Sozialgerichtsbarkeit.de

  Rentenversicherung

• openjur.de
• Justiz Baden-Württemberg

  § 103 S 1 SGG, § 144 Abs 2 Nr 3 SGG, § 159 Abs 1 Nr 2 SGG, § 160 Abs 2 Nr 3 SGG, § 202 S 1 SGG
  Sozialgerichtliches Verfahren - Zurückverweisung - Verstoß gegen den Amtsermittlungsgrundsatz - wesentlicher Verfahrensmangel - keine Heilung über § 295 ZPO - kein Absehen von notwendige Ermittlungen im Einvernehmen mit den Beteiligten - Entstehung der ...

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  1. Ein Verstoß gegen den Amtsermittlungsgrundsatz ist ein wesentlicher Mangel des Verfahrens im Sinne der § 144 Abs. 2 Nr. 3 SGG und § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG. Weil die Beteiligten auf eine ordnungsgemäße Aufklärung des Sachverhalts nicht verzichten können, können Verstöße gegen ...

• rechtsportal.de

  Anspruch auf Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung in der gesetzlichen Rentenversicherung Keine Heilung von Verstößen gegen den Amtsermittlungsgrundsatz im sozialgerichtlichen Verfahren Unzulässigkeit des Absehens von Ermittlungen zur Beschleunigung des Verfahrens ...

Kurzfassungen/Presse

• datenbank.nwb.de (Leitsatz)

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (4)

• LSG Baden-Württemberg, 12.05.2021 - L 8 R 3419/20

  Sozialgerichtliches Verfahren - Berufung - Zurückverweisung - Verfahrensmangel - …

  Auszug aus LSG Baden-Württemberg, 23.09.2022 - L 8 R 1633/22

  Eine Verletzung des § 103 SGG liegt vor, wenn das Tatsachengericht Ermittlungen unterlässt, obwohl es sich ausgehend von seinem sachlich-rechtlichen Standpunkt zu weiteren Ermittlungen hätte gedrängt fühlen müssen (…Mushoff in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 1. Aufl., § 103 SGG - Stand: 21.04.2020 - Rdnr. 90 ff.; Senatsurteile vom 12.05.2021 - L 8 R 3419/20 -, juris Rdnr. 28ff. sowie vom 17.07.2020 - L 8 R 736/20 -, juris; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 10.03.2016, L 8 R 710/15, juris).

  Nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. Senatsurteil vom 12.05.2021 - L 8 R 3419/20 -, juris Rdnr. 39ff.) ist der Amtsermittlungsgrundsatz unter anderem auch dann verletzt, wenn allein der medizinische Sachverhalt streitig ist und dem Gericht durch die Benennung der behandelnden Ärzte die Möglichkeit offenstand, sachdienliche Ermittlungen vorzunehmen.

  Es ist nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. Senatsurteil vom 12.05.2021 - L 8 R 3419/20 -, a.a.O.) ausreichend, wenn das Klageziel gegebenenfalls unter Berücksichtigung der eingereichten Bescheide erkennbar ist.

• LSG Berlin-Brandenburg, 10.03.2016 - L 8 R 710/15

  Zurückverweisung - Amtsermittlung

  Auszug aus LSG Baden-Württemberg, 23.09.2022 - L 8 R 1633/22

  Eine Verletzung des § 103 SGG liegt vor, wenn das Tatsachengericht Ermittlungen unterlässt, obwohl es sich ausgehend von seinem sachlich-rechtlichen Standpunkt zu weiteren Ermittlungen hätte gedrängt fühlen müssen (…Mushoff in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 1. Aufl., § 103 SGG - Stand: 21.04.2020 - Rdnr. 90 ff.;… Senatsurteile vom 12.05.2021 - L 8 R 3419/20 -, juris Rdnr. 28ff. sowie vom 17.07.2020 - L 8 R 736/20 -, juris; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 10.03.2016, L 8 R 710/15, juris).

  Wie sich aus dem oben Gesagten ergibt, sind Ermittlungen zur Aufklärung des medizinischen Sachverhalts und der Frage der Erwerbsminderung noch in weitem Umfang erforderlich, was zwangsläufig einen derartigen Einsatz von personellen und sächlichen Mitteln nach sich zieht (vgl. auch LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 10.03.2016, L 8 R 710/15, juris).

• BSG, 09.05.2012 - B 5 R 68/11 R

  Rente wegen voller Erwerbsminderung - Analphabetismus - Summierung ungewöhnlicher …

  Auszug aus LSG Baden-Württemberg, 23.09.2022 - L 8 R 1633/22

  Ob sich im weiteren Verlauf der Ermittlungen Erkenntnisse über gesundheitliche Einschränkungen entgegen der Leistungseinschätzung im Rehaentlassungsbericht ergeben, welche die Leistungsfähigkeit des Klägers soweit einschränken, dass sich die Einsatzfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit einer zeitlichen Einschränkung bejahen lässt, hat das SG zu gegebener Zeit zu prüfen (vgl. BSG, Urteil vom 09.05.2012, B 5 R 68/11 R, SozR 4-2600 § 43 Nr. 18).
• LSG Baden-Württemberg, 17.07.2020 - L 8 R 736/20

  Sozialgerichtliches Verfahren - Zurückverweisung wegen wesentlichen …

  Auszug aus LSG Baden-Württemberg, 23.09.2022 - L 8 R 1633/22

  Eine Verletzung des § 103 SGG liegt vor, wenn das Tatsachengericht Ermittlungen unterlässt, obwohl es sich ausgehend von seinem sachlich-rechtlichen Standpunkt zu weiteren Ermittlungen hätte gedrängt fühlen müssen (…Mushoff in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 1. Aufl., § 103 SGG - Stand: 21.04.2020 - Rdnr. 90 ff.;… Senatsurteile vom 12.05.2021 - L 8 R 3419/20 -, juris Rdnr. 28ff. sowie vom 17.07.2020 - L 8 R 736/20 -, juris; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 10.03.2016, L 8 R 710/15, juris).

• LSG Baden-Württemberg, 18.03.2024 - L 8 SB 2584/23
  Soweit sich das SG zur Begründung eines Ermittlungsdefizits des Beklagten auf das Senatsurteil vom 23.09.2023 (Az.: L 8 R 1633/22) beruft, vermag dies im vorliegenden Fall nicht zu überzeugen.

  Nach der vom SG zitierten Rechtsprechung des Senats entsteht die Verpflichtung zur Amtsermittlung immer dann, wenn Behandlungen vorgetragen und behandelnde Ärzte "im maßgeblichen Zeitraum" benannt werden (Senatsurteil vom 23.09.2023 - L 8 R 1633/22 - juris, Rn. 52).

• LSG Baden-Württemberg, 19.01.2024 - L 8 U 1832/23
  Insoweit ist wesentlich, dass im Rahmen der Amtsermittlungspflicht (vgl. § 103 SGG) nicht entscheidungserhebliche Umstände offenbleiben (vgl. hierzu auch Senatsurteil vom 23.09.2022 - L 8 R 1633/22 -, juris Rdnr. 46).
• LSG Baden-Württemberg, 24.01.2024 - L 3 SB 2024/23

  Sozialgerichtliches Verfahren - Berufung - Zurückverweisung - wesentlicher …

  Zudem kann dies gegebenenfalls auch weitere Ermittlungen nach sich ziehen (LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 23.09.2022 - L 8 R 1633/22, juris Rn. 56; LSG Baden-Württemberg…, Urteil vom 12.05.2021 - L 8 R 3419/20, juris Rn. 41; LSG Baden-Württemberg…, Urteil vom 17.07.2020 - L 8 R 736/20, juris Rn. 46; Bayerisches LSG…, Urteil vom 05.06.2019 - L 17 U 340/18, juris Rn. 31; LSG Sachsen-Anhalt…, Urteil vom 17.05.2018 - L 3 R 77/18, juris Rn. 27; Bayerisches LSG…, Urteil vom 12.10.2017 - L 17 U 208/17, juris Rn. 27; LSG Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 09.03.2017 - L 13 SB 273/16, juris Rn. 21; LSG Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 10.03.2016 - L 8 R 710/15, juris Rn. 46; LSG Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 14.01.2016 - L 27 R 824/15, juris Rn. 14; LSG Mecklenburg-Vorpommern…, Urteil vom 27.08.2014 - L 5 U 6/14, juris Rn. 82; LSG Mecklenburg-Vorpommern…, Urteil vom 13.05.2014 - L 3 VE 4/13, juris Rn. 49; vergleiche LSG Baden-Württemberg…, Urteil vom 11.12.2020 - L 4 R 1223/20, juris Rn. 60;… vergleiche auch Binder in Berchtold, SGG, 6. Auflage 2021, § 159 Rn. 7;… Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Schmidt, SGG, 14. Auflage 2023, § 159 Rn. 4;… anderer Ansicht: Adolf in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 2. Auflage, § 159 [Stand: 15.06.2022] Rn. 21; vergleiche zu der Frage, ob es sich bei noch einzuholenden medizinischen Gutachten um "erhebliche" Ermittlungen im Sinne des § 131 Abs. 5 Satz 1 SGG handelt: LSG Baden-Württemberg…, Urteil vom 17.06.2020 - L 3 SB 13/20, juris Rn. 38).