Dabei handelt es sich regelmäßig um den Wohnsitz des Käufers (vgl. OLG Frankfurt…, Urteil vom 20. Januar 2021 - 17 U 492/19, juris Rn. 47 …und Beschluss vom 16. Januar 2017 - 13 SV 18/16, juris Rn. 19;… KG Berlin, Beschlüsse vom 16. November 2020 - 2 AR 1053/20, juris Rn. 9 …und vom 21. März 2016 - 2 AR 9/16, juris Rn. 10; OLG Dresden…, Urteil vom 5. November 2020 - 8 U 1084/20, juris Rn. 51; OLG Saarbrücken…, Urteil vom 13. August 2020 - 4 U 100/19, juris Rn. 177 f. …und Beschluss vom 6. Januar 2005 - 5 W 306/04, juris Rn. 5; OLG Celle…, Urteil vom 22. Juli 2020 - 3 U 3/20, Rn. 65; OLG Köln…, Urteil vom 8. Juli 2020 - 13 U 20/19, juris Rn. 49 …und Beschlüsse vom 14. April 2020 - 12 U 46/20, juris Rn. 3 …sowie vom 28. März 2011 - 3 U 174/10, juris Rn. 10; OLG Brandenburg…, Urteil vom 24. Juni 2020 - 4 U 215/19, juris Rn. 53; OLG Jena…, Urteil vom 9. April 2020 - 4 U 1208/19, juris Rn. 19;… BayObLG, Beschlüsse vom 8. April 2020 - 1 AR 18/20, juris Rn. 13 …und vom 9. Januar 2004, 1Z AR 140/03, juris Rn. 10;… OLG Hamm, Urteile vom 27. November 2019 - 31 U 114/18, juris Rn. 77 …und vom 20. Oktober 2015 - 28 U 91/15, juris Rn. 33 …sowie Beschluss vom 16. März 2012 - 32 SA 12/12, juris Rn. 18; OLG München…, Urteil vom 4. Oktober 2018 - 24 U 1279/18, juris Rn. 7 ff. m.w.N. …und vom 13. Januar 2014 - 19 U 3721/13, juris Rn. 14 ff.; OLG Stuttgart…, Urteil vom 13. Januar 2016 - 9 U 183/15, juris Rn. 5 f.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. März 2015 - 22 U 151/14, juris Rn. 22 …sowie Beschlüsse vom 17. März 2014 - 5 Sa 7/14, juris Rn. 5 …und vom 17. Juli 2013 - 2 W 19/13, juris Rn. 11 ff.; OLG Bamberg…, Beschluss vom 24. April 2013 - 8 SA 9/13, juris Rn. 21 ff. …und Urteil vom 18. August 2010 - 8 U 51/10, juris Rn. 39; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 14. Juni 2013 - 13 U 53/13, juris Rn. 6 f.; OLG Schleswig…, Urteil vom 4. September 2012 - 3 U 99/11, juris Rn. 18 ff.; OLG Naumburg…, Beschluss vom 12. November 2010 - 10 W 32/10, juris Rn. 10; OLG Nürnberg, Urteil vom 20. Februar 2009 - 2 U 2074/08, BeckRS 2009, 7185; LG Köln…, Urteil vom 15. Oktober 2020 - 15 O 69/20, juris Rn. 22; LG Kleve…, Urteil vom 20. März 2020 - 3 O 134/19, juris Rn. 34; LG Ravensburg…, Urteil vom 18. Februar 2020 - 2 O 299/19, juris Rn. 24; LG Mönchengladbach…, Urteil vom 24. Oktober 2013 - 6 O 53/12, juris Rn. 45; LG Essen…, Urteil vom 17. Juni 2013 - 1 O 45/13, juris Rn. 42; LG Bonn…, Urteil vom 20. November 2012 - 18 O 169/12, juris Rn. 27; LG Heilbronn…, Urteil vom 25. Juli 2012 - 5 O 462/11, juris Rn. 45; LG Amberg…, Urteil vom 27. Juni 2012 - 22 S 193/12, juris Rn. 25; LG Siegen…, Urteil vom 10. Juni 2011 - 2 O 107/09, juris Rn. 23;… LG Freiburg, Zwischenurteil vom 7. November 2008 - 8 O 98/08, juris Rn. 9; LG Bielefeld…, Urteil vom 8. November 2007 - 25 O 30/07, juris Rn. 23; LG Köln…, Urteil vom 14. März 2007 - 4 O 40/06, juris Rn. 61; LG Stade…, Urteil vom 9. Juli 2003 - 5 O 447/02, juris Rn. 26; AG Fürth…, Urteil vom 23. Mai 2017 - 1 C 112/16, juris, Rn. 10;… Zöller/Schultzky, ZPO, 33. Aufl., § 29 Rn. 25.50;… MüKoZPO/Patzina, 6. Aufl., § 29 Rn. 61;… MüKoBGB/Krüger, 8. Aufl., § 269 Rn. 42;… MüKoBGB/Gaier, 8. Aufl., § 346 Rn. 40;… Musielak/Voit/Heinrich, ZPO, 18. Aufl., § 29 Rn. 28;… Staudinger/Bittner, BGB, (2014), § 269 Rn. 29;… Saenger, ZPO, 8. Aufl., § 29 Rn. 7;… Erman/Arzt, BGB, 16. Aufl., § 269 Rn. 13;… BeckOGK/Schall, BGB, Stand: 1. November 2020, § 346 Rn. 401;… Erman/Röthel/Metzger, BGB, 16. Aufl., § 346 Rn. 5;… BeckOK BGB/Schmidt, Stand: 1. Februar 2021, § 346 Rn. 17;… P/G, ZPO, 12. Auflage, § 29 ZPO Rn. 14;… P/W/W, BGB, 15. Auflage, § 269 BGB Rn. 8 und § 346 Rn. 3;… jurisPK-BGB/Kerwer, 9. Aufl., § 269 Rn. 23;… jurisPK-BGB/Faust, 9. Aufl., § 346 Rn. 33;… HK-BGB/Schulze, 10. Aufl., § 346 Rn. 12;… im Ergebnis auch Reinking/Eggert, Der Autokauf, 14. Auflage, VI. Das Rückgewährschuldverhältnis, Rn. 1220d).

Als einheitlicher Erfüllungsort und damit besonderer Gerichtsstand im Sinne von § 29 Abs. 1 ZPO ist hier der Ort anzusehen, an dem sich die Kaufsache - d.h. das Pferd - zur Zeit vertragsgemäß befindet ( LG Frankenthal , Urteil vom 05.12.2017, Az.: 7 O 385/15, u.a. in: "juris"; vgl. auch: Reichsgericht , Urteil vom 16.06.1903, Az.: II 543/02, u.a. in: RGZ Band 55, Seiten 105 ff.; BGH , Urteil vom 09.03.1983, Az.: VIII ZR 11/82, u.a. in: NJW 1983, Seiten 1479 ff.; OLG München , Urteil vom 04.10.2018, Az.: 24 U 1279/18, u.a. in: "juris"; OLG Hamm , Beschluss vom 09.05.2017, Az.: I-32 SA 23/17, u.a. in: "juris"; OLG Frankfurt/Main , Beschluss vom 16.01.2017, Az.: 13 SV 18/16, u.a. in: NZV 2017, Seite 386; KG Berlin , Beschluss vom 21.03.2016, Az.: 2 AR 9/16, u.a. in: FD-ZVR 2016, Nr. 377529 = BeckRS 2016, Nr. 06514 = "juris"; OLG Stuttgart , Urteil vom 13.01.2016, Az.: 9 U 183/15, u.a. in: NJOZ 2016, Seite 771 = "juris"; OLG Hamm , Urteil vom 20.10.2015, Az.: I-28 U 91/15, u.a. in: NJW-RR 2016, Seiten 177 f.; OLG Düsseldorf , Urteil vom 20.03.2015, Az.: I-22 U 151/14, u.a. in: "juris"; OLG Düsseldorf , Beschluss vom 17.03.2014, Az.: I-5 Sa 7/14, u.a. in: MDR 2014, Seite 1047; OLG München , Urteil vom 13.01.2014, Az.: 19 U 3721/13, u.a. in: MDR 2014, Seiten 450 f.; OLG Bamberg , ZfSch 2013, Seiten 568 f.; OLG Düsseldorf , Beschluss vom 17.07.2013, Az.: I-22 W 19/13, u.a. in: Verkehrsrecht aktuell 2013, Seite 150; OLG Karlsruhe , MDR 2013, Seite 898; OLG Schleswig , Urteil vom 04.09.2012, Az.: 3 U 99/11, u.a. in: SchlHA 2013, Seiten 108 ff.; OLG Köln , Beschluss vom 28.03.2011, Az.: I-3 U 174/10, u.a. in: DAR 2011, Seiten 260 f.; OLG Bamberg , ZGS 2011, Seiten 140 ff.; OLG Hamm , Beschluss vom 16.03.2012, Az.: 16.03.2012, u.a. in: "juris"; OLG Saarbrücken , NJW 2005, Seiten 906 ff.; BayObLG , MDR 2004, Seiten 646 f.; LG Dessau-Roßlau , Urteil vom 15.04.2016, Az.: 4 O 590/12, u.a. in: MMR 2016, Seiten 744 f.; LG Amberg , Urteil vom 27.06.2012, Az.: 22 S 193/12, u.a. in: "juris"; LG Siegen , Urteil vom 10.06.2011, Az.: 2 O 107/09, u.a. in: "juris"; LG Freiburg , Urteil vom 07.11.2008, Az.: 8 O 98/08, u.a. in: juris; AG Marbach , MDR 1988, Seite 1061 ), mithin hier in 14... B.

Für die gegen den Antragsgegner zu 1) erhobene Klage ist danach beim Landgericht Ingolstadt ein besonderer Gerichtsstand eröffnet, denn die im Rahmen der Rückabwicklung eines beiderseits erfüllten Kaufvertrags zu erbringenden Leistungen sind, auch soweit daneben Verwendungsersatz geltend gemacht wird, nach allgemeiner Meinung einheitlich an dem Ort zu erfüllen, an dem sich die Kaufsache zur Zeit des Rücktritts nach dem Vertrag befindet (…BGH, Urt. v. 9. März 1983, VIII ZR 11/82, BGHZ 87, 104/109 f.;… OLG Hamm, Urt. v. 20. Oktober 2015, 28 U 91/15, NJW-RR 2016, 177 Rn. 33 ff.; OLG Düsseldorf, Urt. v. 20. März 2015, 22 U 151/14, juris Rn. 22 f.;… Schultzky in Zöller, ZPO, § 29 Rn. 25 Stichwort "Rückabwicklung" m. w. N.).

Er beruft sich dabei auf eine Auffassung in der Literatur und einen großen Teil der obergerichtlichen Rechtsprechung (Vgl. u.a.: OLG Saarbrücken, Beschluss vom 06.01.2005 - 5 W 306/04; OLG Karlsruhe, Urteil vom 14.06.2013 - 13 U 53/13; OLG Düsseldorf, Urteil v. 20.03.2015, I-22 U 151/14;… Vollkommer, in: Zöller, ZPO, 30. Auflage, § 29 Rn. 25;… für den Fall, dass der Verkäufer die Kaufsache abholen muss wohl auch: MüKoBGB/Krüger, 7. Auflage, § 269 Rn. 41).

Zwar spricht viel dafür, dass tatsächlich gem. § 29 ZPO ein Gerichtsstand in J bestand, weil der Anspruch auf Schadens- und Aufwendungsersatz nach Rücktritt vom Kaufvertrag an dem Ort geltend zu machen ist, an dem die Kaufsache sich zum Zeitpunkt des Rücktritts vertragsgemäß befindet (vgl. OLG Düsseldorf, Urt. v. 20.03.2015 - I-22 U 151/14, Rn. 22, juris), und sich das Pferd vertragsgemäß nach den der Klageschrift beigefügten Unterlagen zum Zeitpunkt der Rücktrittserklärung in J befunden hat.