Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)

  Sicherheitsleistung; duale Systeme; Ersatzvornahme; Verpackungsabfälle; Berechnung; Mitbenutzungsentgelte; Nebenentgelte

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19
• OVG Nordrhein-Westfalen, 04.06.2021 - 20 B 928/20

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (17)

• VG Stuttgart, 14.12.2017 - 14 K 2860/15

  Duales System; Entsorgung von Leichtverpackungen; Sicherheitsleistung; …

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  Die zuständige Behörde darf bei der Festsetzung der Höhe der Sicherheitsleistung auf ein "worst-case-Szenario" abstellen (Anschluss VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2860/15 -, juris Rn. 101 zu § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.).

  vgl. zur alten Rechtslage: VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2860/15 -, juris Rn. 88.

  So auch im Zusammenhang mit § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.: VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2860/15 -, juris Rn. 78.

  VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2860/15 -, juris Rn. 73 f.

  VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2860/15 -, juris Rn. 92, als ermessensgerecht erachteten Zahlen des Bundeskartellamts aus dem Jahr 2011 - zurückgegriffen.

  vgl. insoweit ebenso VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2860/15 -, juris Rn. 102.

  vgl. zu § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.: VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2860/15 -, juris Rn. 101, 103.

• VGH Baden-Württemberg, 09.01.2020 - 10 S 1579/18

  Streitwert bei abfallrechtlicher Auflage

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  So auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 9. Januar 2020 - 10 S 1579/18 -, juris Rn. 2; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 21.12.2011 - OVG 11 S 62.11 - juris Rn. 17.

  VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 9. Januar 2020 - 10 S 1579/18 -, juris Rn. 3.

• VG Stuttgart, 14.12.2017 - 14 K 2847/15

  (§ 6 Abs 5 S 3 VerpackVjuris: VerpackV 1998) als wirksame Ermächtigungsgrundlage; …

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  vgl. so zu § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.: VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2847/15 -, juris Rn. 68.

  VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2847/15 -, juris Rn. 101.

 
• BVerfG, 17.11.1992 - 1 BvL 8/87

  Einkommensanrechnung

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  BVerfG, Urteil vom 22. November 2000 - 1 BvR 2307/94 -, BVerfGE 102, 254-346 = juris Rn. 325, und BVerfG, Urteil vom 17. November 1992 - 1 BvL 8/87 -, BVerfGE 87, 234-269 = juris Rn. 91, jeweils m.w.N.; vgl. Maunz/Dürig/ Grzeszick, 89. EL Oktober 2019, GG Art. 20 VII Rn. 61 ff.

  BVerfG, Beschluss vom 9. Mai 1989 - 1 BvL 35/86 -, BVerfGE 80, 103-109 = juris Rn. 17, vgl. nur beispielhaft auch BVerfG, Beschluss vom 10. Oktober 1961 - 2 BvL 1/59 -, BVerfGE 13, 153-165 = juris Rn. 27; BVerfG, Urteil vom 17. November 1992 - 1 BvL 8/87 -, BVerfGE 87, 234-269 = juris Rn. 91; BVerfG, Beschluss vom 08. August 1978 - 2 BvL 8/77 -, BVerfGE 49, 89-147 = juris 105 f.

• BVerwG, 26.08.1998 - 11 VR 4.98

  Ausbau der Bahnstrecke Uelzen-Stendal im Gebiet der Stadt Uelzen darf beginnen

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 26. August 1998 - 11 VR 4/98 -, juris Rn. 10, vgl. ferner OVG NRW, Beschluss vom 28. April 2014 - 10 A 1018/13 -, juris Rn. 12 - 15, vgl. zusammenfassend Eyermann, VwGO, 13. Aufl., § 114 Rn. 24-25.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 28.04.2014 - 10 A 1018/13

  Untersagung der Nutzung von Räumen zur Vermittlung von Wetten

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  vgl. BVerwG, Beschluss vom 26. August 1998 - 11 VR 4/98 -, juris Rn. 10, vgl. ferner OVG NRW, Beschluss vom 28. April 2014 - 10 A 1018/13 -, juris Rn. 12 - 15, vgl. zusammenfassend Eyermann, VwGO, 13. Aufl., § 114 Rn. 24-25.
• OVG Nordrhein-Westfalen, 02.02.2011 - 8 B 1675/10

  Envio muss Sicherheit in Höhe von 1,8 Millionen Euro leisten

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  OVG NRW, Beschluss vom 2. Februar 2011 - 8 B 1675/10 -, juris Rn. 39.
• VG Halle, 26.11.2013 - 2 A 197/13

  Auflage gegenüber einem Betreiber eines Dualen Systems nach der …

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  vgl. zu Letzterem VG Halle (Saale), Urteil vom 26. November 2013 - 2 A 197/13 -, juris Rn. 41.
• OLG Düsseldorf, 17.02.2016 - 3 Kart 134/12

  Rechtmäßigkeit der Anpassung der Erlösobergrenze für den Betreiber eines …

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  vgl. so aus dem Bereich der Netzregulierung: OLG Düsseldorf, Beschluss vom 17. Februar 2016 - VI-3 Kart 134/12 (V) -, juris Rn. 69.
• OVG Berlin-Brandenburg, 21.12.2011 - 11 S 62.11

  Auszug aus VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1960/19

  So auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 9. Januar 2020 - 10 S 1579/18 -, juris Rn. 2; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 21.12.2011 - OVG 11 S 62.11 - juris Rn. 17.
• BVerfG, 08.08.1978 - 2 BvL 8/77

  Kalkar I
• BVerfG, 22.11.2000 - 1 BvR 2307/94

  Entschädigungs- und Ausgleichsleistungsgesetz - Verfassungsbeschwerden erfolglos
• BVerfG, 17.07.2003 - 2 BvL 1/99

  Informationspflichten bei Sonderabgaben
• BVerwG, 26.03.2015 - 7 C 17.12

  Öffentlich-rechtlicher Entsorgungsträger; Systembetreiber; Verkaufsverpackungen …
• BVerfG, 09.05.1989 - 1 BvL 35/86

  Verfassungsmäßigkeit der Berücksichtigung der Vermögens- und …
• BVerfG, 10.10.1961 - 2 BvL 1/59

  Verfassungsmäßigkeit des § 3 Abs. 1 KVStG
• BVerwG, 20.08.1997 - 8 B 170.97

  Verhältnismäßigkeitsgrundsatz - Abgabengerechtigkeit - Bestimmtheitsgebot - …

• VG München, 09.07.2020 - M 17 S 20.2411

  Sicherheitsleistung des Systembetreibers zur Sammlung und Verwertung …

  Insbesondere genügt § 18 Abs. 4 VerpackG dem Gebot der hinreichenden inhaltlichen Bestimmtheit von Gesetzen (VG München, B.v. 29.6.2020 - M 17 S 20.1883, vgl. auch VG Gelsenkirchen, B.v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 13 ff. und B.v. 2.6.2020 - 9 L 1924/19 - Rn. 13 f.).

  Der Absicherung der Verpflichtungen aus dem VerpackG dient die nach § 18 Abs. 4 VerpackG zu erbringende Sicherheitsleistung, die - insbesondere weil sie nicht in der Leistung eines Entgelts besteht - im Verhältnis zu der abfallwirtschaftlichen Tätigkeit der Systeme angemessen ist, um die Erfassung und Verwertung von Verpackungen auch bei Liquiditätsengpässen und Zahlungsausfällen sicherzustellen und die öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger vor auf Pflichtverstößen beruhenden Zahlungsausfällen zu schützen (Vgl. hierzu mit ausführlicher Begründung: VG Gelsenkirchen, B.v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 41 ff.).

  Der Einwand greift somit die Entscheidung an, trotz der behaupteten Unwahrscheinlichkeit des Eintritts des Sicherungsfalls überhaupt eine Sicherheitsleistung festgesetzt zu haben (VG Gelsenkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 52 ff., so auch im Zusammenhang mit § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.: VG Stuttgart, U.v. 14.12.2017 - 14 K 2860/15 - juris Rn. 78).

  Dieser Maßstab ist hinsichtlich der gerichtlichen Kontrolldichte auf § 18 Abs. 4 VerpackG übertragbar (VG Gelsenkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 68).

  Vertretbar ist vor dem Hintergrund der Maßgaben des § 14 Abs. 1, 2 VerpackG auch, dass der Antragsgegner nicht das sogenannte "cyclos-Modell" als Berechnungsgrundlage gewählt hat (VG Gelsenkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 72 ff. juris).

  Der Bemessung der Sicherheitsleistung nach den Kosten der Verbrennung kann auch nicht, wie die Antragstellerin meint, entgegengehalten werden, dass diese Grundannahme nicht der nach § 6 Abs. 1 des Kreislaufwirtschaftsgesetzes - KrWG - geltenden Abfallhierarchie folgt (VG Gelsenkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 91 ff.).

  Denn bereits die Vielzahl der beteiligten Akteure und die Vielzahl der rechtlichen bzw. tatsächlichen Möglichkeiten stützen eher die Annahme eines Risikos für eine Funktionsstörung bei der Abholung der in "gelben Säcken" oder Tonnen bereitgestellten Verkaufsverpackungen und lassen jedenfalls nicht den Schluss zu, dass die vom Antragsgegner getätigte Prognose nur rein theoretisch denkbar und damit der Zeitraum von einem Monat unverhältnismäßig ist (VG Gelsenkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 114;… vgl. zu § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.: VG Stuttgart, U. v. 14.12.2017 - 14 K 2860/15 - juris Rn. 101, 103).

  Ermessensgerecht ist daher vor dem Hintergrund des Zwecks des § 18 Abs. 4 VerpackG, insbesondere in Verbindung mit § 14 Abs. 1 und 2 VerpackG, die Absicherung eines umfassenden Systemausfalls (VG Gelsenkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 123 ff.).

• VG München, 29.06.2020 - M 17 S 20.1883

  Sicherheitsleistung des Systembetreibers zur Sammlung und Verwertung …

  Insbesondere genügt § 18 Abs. 4 VerpackG dem Gebot der hinreichenden inhaltlichen Bestimmtheit von Gesetzen (vgl. VG G* ...enkirchen, B.v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 13 ff. und B.v. 2.6.2020 - 9 L 1924/19 - Rn. 13 f.).

  Der Absicherung der Verpflichtungen aus dem VerpackG dient die nach § 18 Abs. 4 VerpackG zu erbringende Sicherheitsleistung, die - insbesondere weil sie nicht in der Leistung eines Entgelts besteht - im Verhältnis zu der abfallwirtschaftlichen Tätigkeit der Systeme angemessen ist, um die Erfassung und Verwertung von Verpackungen auch bei Liquiditätsengpässen und Zahlungsausfällen sicherzustellen und die öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträger vor auf Pflichtverstößen beruhenden Zahlungsausfällen zu schützen (Vgl. hierzu mit ausführlicher Begründung: VG G* ...enkirchen, B.v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 41 ff.).

  Der Einwand greift somit die Entscheidung an, trotz der behaupteten Unwahrscheinlichkeit des Eintritts des Sicherungsfalls überhaupt eine Sicherheitsleistung festgesetzt zu haben (VG G* ...enkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 52 ff., so auch im Zusammenhang mit § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.: VG Stuttgart, U.v. 14.12.2017 - 14 K 2860/15 - juris Rn. 78).

  Dieser Maßstab ist hinsichtlich der gerichtlichen Kontrolldichte auf § 18 Abs. 4 VerpackG übertragbar (VG G* ...enkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 68).

  Vertretbar ist vor dem Hintergrund der Maßgaben des § 14 Abs. 1, 2 VerpackG auch, dass der Antragsgegner nicht das sogenannte "cyclos-Modell" als Berechnungsgrundlage gewählt hat (VG G* ...enkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 72 ff. juris).

  Denn bereits die Vielzahl der beteiligten Akteure und die Vielzahl der rechtlichen bzw. tatsächlichen Möglichkeiten stützen eher die Annahme eines Risikos für eine Funktionsstörung bei der Abholung der in "gelben Säcken" oder Tonnen bereitgestellten Verkaufsverpackungen und lassen jedenfalls nicht den Schluss zu, dass die vom Antragsgegner getätigte Prognose nur rein theoretisch denkbar und damit der Zeitraum von einem Monat - wie von der Antragstellerin vorgetragen - unverhältnismäßig ist (VG G* ...enkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 114;… vgl. zu § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.: VG Stuttgart, U. v. 14.12.2017 - 14 K 2860/15 - juris Rn. 101, 103).

  Ermessensgerecht ist daher vor dem Hintergrund des Zwecks des § 18 Abs. 4 VerpackG, insbesondere in Verbindung mit § 14 Abs. 1 und 2 VerpackG, die Absicherung eines umfassenden Systemausfalls (VG G* ...enkirchen, B. v. 2.6.2020 - 9 L 1960/19 - juris Rn. 123 ff.).

• OVG Nordrhein-Westfalen, 04.06.2021 - 20 B 937/20
  vgl. VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 2. Juni 2020 - 9 L 1960/19 -, juris; VG München, Beschlüsse vom 29. Juni 2020 - M 17 S 20.1883 - und vom 9. Juli 2020 - M 17 S 20.2411 -, jeweils juris.

  Die Bedenken, die die Antragstellerin im Anschluss an eine Entscheidung des VG Gelsenkirchen - vgl. VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 2. Juni 2020 - 9 L 1960/19 - hinsichtlich der Berechnung der Sicherheitsleistung für die Mitbenutzungs-/ Nebenentgelte vorbringt, hat der Senat in der zu der Entscheidung ergangenen Beschwerdeentscheidung aus den vorstehenden Gründen für im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht durchgreifend erachtet.

 
• VG Gelsenkirchen, 02.06.2020 - 9 L 1924/19

  Sicherheitsleistung; duales System; Ersatzvornahme; Verpackungsabfälle; …

  vgl. so zu § 6 Abs. 5 Satz 3 VerpackV a.F.: VG Stuttgart, Urteil vom 14. Dezember 2017 - 14 K 2847/15 -, juris Rn. 68, sowie ausführlich Beschluss der Kammer vom heutigen Tage im parallel gelagerten Verfahren 9 L 1960/19, zur Veröffentlichung vorgesehen bei www.nrw.de.

  vgl. Beschluss der Kammer vom heutigen Tage im parallel gelagerten Verfahren 9 L 1960/19.

• VG Stuttgart, 13.10.2020 - 14 K 1696/20

  Zur Ermessensausübung bei der Festsetzung einer Sicherheitsleistung im …

  Selbst unter Berücksichtigung interner Verwaltungsvorgänge sowie sonstiger Vorbereitungsmaßnahmen impliziert diese Zeitspanne keine Dringlichkeit im oben beschriebenen Sinne (das Vollzugsinteresse mit dieser Erwägung ebenfalls verneinend: BayVGH…, Beschluss vom 28.08.2020 - 12 CS 20.1750 - juris, Rn. 48 im Fall einer Zeitspanne von 15 Monaten; a.A. VG München…, Beschluss vom 09.07.2020 - M 17 S 20.2411 - juris, Rn. 77 …sowie Beschluss vom 29.06.2020 - M 17 S 20.1883 - juris, Rn. 80; VG Köln…, Beschluss vom 03.06.2020 - 13 L 2655/19 - juris, Rn. 30; VG Gelsenkirchen, Beschlüsse vom 02.06.2020 - 9 L 1924/19 und 9 L 1960/19 - beide juris, Rn. 120 bzw. Rn. 146).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 04.06.2021 - 20 B 883/20

  Absicherung der Kosten der Entsorgung nicht abgeholter Leichtverpackungsabfälle

  vgl. VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 2. Juni 2020 - 9 L 1960/19 -, juris; VG Köln, Beschluss vom 3. Juni 2020 - 13 L 2655/19 -, juris; VG München, Beschlüsse vom 29. Juni 2020 - M 17 S 20.1883 - und vom 9. Juli 2020 - M 17 S 20.2411 -, jeweils juris.
• VG Aachen, 27.01.2021 - 7 K 3866/18
  vgl. BayVGH, Urteil vom 06. März 2008 - 11 B 04.2449 -, juris Rn. 49, und Beschluss vom 06. Juni 2005 - 4 ZB 03.3250 -, juris Rn. 14; VG Köln, Urteil vom 19. August 2020 - 23 K 2542/18 -, juris Rn. 25 f. m.w.N.; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 02. Juni 2020 - 9 L 1960/19 -, juris Rn. 106; Verwaltungsgericht Saarland, Urteil vom 09. August 2019 - 3 K 989/18 -, juris Rn. 22; Kopp/Schenke, VwGO, 26. Auflage 2020, § 114 Rn. 1a; Riese, in: Schoch/Schneider, VwGO, § 114 Rn. 51; Wolff, in: NK-VwGO, 5. Auflage 2018, § 114 Rn. 59.