Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de

  Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht)

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (20)

• EuGH, 10.12.2013 - C-394/12

  Abdullahi - Vorabentscheidungsersuchen - Gemeinsames Europäisches Asylsystem - …

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  Ist der ersuchte Mitgliedstaat mit der Aufnahme des Antragstellers einverstanden, kann dieser einer Überstellung dorthin nur damit entgegentreten, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt zu werden (EuGH, U.v. 10.12.2013 - C -394/12 - Rn. 60).

  Denn die Bestimmungen der Dublin II-VO enthalten organisatorische Vorschriften für die Bestimmung des für die Prüfung eines Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats, die die Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten regeln (EuGH, U.v. 10.12.2013 a.a.O. Rn. 56).

  Letztlich deutet auch die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in seinem Urteil vom 10. Dezember 2013 (U.v.10.12.2013 - C-394/12 - juris Rn. 60 und 61) nicht auf eine Auffassung hin, das Asylverfahren in Ungarn gravierende systemische Mängel aufwiesen.

• VG Ansbach, 10.02.2014 - AN 1 S 14.30086

  Kein subjektiver Rechtsanspruch des Asylbewerbers auf Durchführung des …

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  Nichts anderes kann aber für die Bestimmung der Zuständigkeiten im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens gemäß Art. 20 der Dublin II-VO gelten (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 39).

  In Bezug auf Ungarn folgt das Gericht der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG ..., B.v. 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, B.v. 1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, B.v. 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, U.v. 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, B.v. 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, B.v.5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12).

  Aus diesem Bericht ergeben sich jedoch keine ausreichenden Belege für eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung von Asylbewerbern durch systemische Mängel des Asylverfahrens (vgl. VG Ansbach, B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086 - juris Rn. 53).

• VG Augsburg, 05.12.2013 - Au 7 S 13.30454

  Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht)

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  In Bezug auf Ungarn folgt das Gericht der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG ..., B.v. 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, B.v. 1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, B.v. 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, U.v. 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, B.v. 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, B.v.5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12).

  Dies ist soweit ersichtlich aber - auch nach der vorgetragenen Gesetzesänderung in Ungarn - nicht geschehen (zum Ganzen vgl. auch VG Augsburg B.v. 6.2.2014 - Au 7 S 14.30040; VG Augsburg B.v. 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG München B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161, juris, m.w.N.).

 
• VGH Baden-Württemberg, 06.08.2013 - 12 S 675/13

  Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Ungarn

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  In Bezug auf Ungarn folgt das Gericht der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG ..., B.v. 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, B.v. 1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, B.v. 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, U.v. 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, B.v. 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, B.v.5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12).

  Dies wird auch bestätigt durch eine Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 23. Mai 2013 an das erkennende Gericht (zur Lage in Ungarn vergleiche auch VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 - juris Rn. 6 ff).

• VG Ansbach, 03.12.2013 - AN 11 S 13.31074

  Abschiebungsanordnung nach Ungarn

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  In Bezug auf Ungarn folgt das Gericht der in der Rechtsprechung ganz vorherrschend vertretenen Auffassung, dass in Ungarn derartige systemische Mängel nicht bestehen (vgl. VG Ansbach, B.v.10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Potsdam, B.v. 29.1.2014 - 6 L 29/14.A; VG ..., B.v. 27.1.2014 - M 4 S 14.30066; VG Ansbach, B.v. 1.2014 - AN 10 S 14.30039; VG Gelsenkirchen, B.v. 15.1.2014 - 6a L 1836/13.A; VG Ansbach, U.v. 9.1.2014 - AN 2 K 13.30861; VG Regensburg, B.v. 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709; VG Augsburg, B.v.5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12).

  Insoweit wird auch auf aktuelle Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Ansbach (B.v. 6.9.2013 - AN 10 S 13.30604 - B.v. 11.9.2013 - AN 2 S 13.30685/AN 2 E 13.30664 und B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074 - jeweils juris) verwiesen, die insoweit wie folgt zu zitieren sind:.

• VG München, 06.02.2014 - M 4 S 14.30161

  Asylrecht; "Dublin-Verfahren"; Abschiebung nach Ungarn

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  Dies ist soweit ersichtlich aber - auch nach der vorgetragenen Gesetzesänderung in Ungarn - nicht geschehen (zum Ganzen vgl. auch VG Augsburg B.v. 6.2.2014 - Au 7 S 14.30040; VG Augsburg B.v. 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG München B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161, juris, m.w.N.).
• VG Augsburg, 06.02.2014 - Au 7 S 14.30040

  Rücküberstellung nach Ungarn; Ungarn als sicherer Drittstaat (bejaht)

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  Dies ist soweit ersichtlich aber - auch nach der vorgetragenen Gesetzesänderung in Ungarn - nicht geschehen (zum Ganzen vgl. auch VG Augsburg B.v. 6.2.2014 - Au 7 S 14.30040; VG Augsburg B.v. 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454; VG München B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161, juris, m.w.N.).
• EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

  Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er …

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  Parallel dazu ist der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (U.v. 21.12.2011 - C-411/10 und C-493/10 - NVwZ 2012, 417) zu entnehmen, dass Asylbewerber dann nicht an einen nach der Dublin II-VO an sich zuständigen Mitgliedstaat überstellt werden dürfen, wenn nicht unbekannt sein kann, dass systematische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass der Asylbewerber tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 EU-GR-Charta ausgesetzt zu werden.
• BVerfG, 14.05.1996 - 2 BvR 1938/93

  Sichere Drittstaaten

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (grundlegend: BVerfG, U.v. 14.5.1996 - 2 BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93 -BVerfGE 94, 49 ff.) ergeben sich Hinderungsgründe für eine Abschiebung in einen derartigen Drittstaat ausnahmsweise dann, wenn der Asylsuchende individuelle konkrete Gefährdungstatbestände geltend machen kann, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzepts der normativen Vergewisserung von Verfassungs und Gesetzes wegen berücksichtigt werden können und damit von vorneherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzepts aus sich heraus gesetzt sind.
• EuGH, 14.11.2013 - C-4/11

  Kann ein Mitgliedstaat einen Asylbewerber nicht an den für die Prüfung von dessen …

  Auszug aus VG Augsburg, 26.02.2014 - Au 7 S 14.30131

  aa) Da eine Überstellung des Antragstellers nach Griechenland, dem gemäß Art. 5 Abs. 2, 10 Abs. 1 bzw. Art. 13 Dublin II-VO für den Asylantrag des Antragstellers primär zuständigen Mitgliedstaat, wegen der dort vorhandenen systemischen Mängel des Asylverfahrens nicht in Betracht kommt, ist die Antragsgegnerin verpflichtet, die Prüfung der Zuständigkeitskriterien des Kapitels II der Dublin II-VO fortzusetzen, um festzustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat nach einem dieser Kriterien oder ggf. nach Art. 13 Dublin II-VO als zuständig bestimmt werden kann (EuGH, U.v. 14.11.2013 - C-4/11 - Rn. 34).
• OVG Sachsen-Anhalt, 31.05.2013 - 4 L 169/12

  Systemische Mängel im Asylverfahren Ungarns
• EGMR, 06.06.2013 - 2283/12

  Dublin II-VO, Dublinverfahren, Österreich, Ungarn, Rechtsweggarantie, effektiver …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 30.09.1996 - 25 A 790/96

  Ablehnung des Asylantrages; Abschiebungsschutz; Abschiebung eines Ausländers; …
• EuGH, 17.01.2013 - C-543/11

  Woningstichting Maasdriel - Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 135 …
• VG München, 27.01.2014 - M 4 S 14.30066

  Asylrecht; "Dublin-Verfahren"; Abschiebung nach Ungarn
• VG Gelsenkirchen, 15.01.2014 - 6a L 1836/13

  Dublin II, Polen, Krankheit
• VG Ansbach, 11.09.2013 - AN 2 S 13.30685

  Überstellung eines (volljährigen) malischen Staatsangehörigen nach Ungarn
• VG Potsdam, 29.01.2014 - 6 L 29/14

  Asylrechts (Somalia/Ungarn)
• VG Regensburg, 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709

  Unzulässiger Antrag gegen Abschiebungsanordnung; keine systematischen Mängel im …
• VG Augsburg, 21.03.2013 - Au 6 S 13.30045

  Antrag auf Abänderung einer Entscheidung nach § 80 Abs. 5 VwGO

• VG München, 11.04.2014 - M 16 S 14.50043

  Dublin II-Verfahren; Rückführung nach Ungarn; systemische Mängel (verneint)

  Im Übrigen stellt die Dublin II-Verordnung eine zwischenstaatliche Regelung dar, die grundsätzlich nicht darauf gerichtet ist, Rechte des Einzelnen, etwa einen Anspruch auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts, zu begründen, sondern Beziehungen zwischen Mitgliedstaaten zu regeln (…vgl. EuGH, U.v. 10.12.2013 - C-394/12 - juris Rn. 49 ff.;… U.v. 14.11.2013 - C-4/11 - juris Rn. 29; VG Berlin, B.v. 27.11.2013 - 33 L 500.13 A - juris; VG Augsburg, B.v. 26.2.2014 - Au 7 S 14.30131 - juris Rn. 23;… VG Regensburg, B.v. 7.3.2014 - RN 5 S 14.30199 - juris Rn. 18).

  Nach alledem vermag das Gericht keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn zu erkennen, die eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers rechtfertigen könnten (zu diesem Ergebnis gelangen auch: VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 - juris; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - Az. 4 L 169/12 - juris; VG Regensburg, B.v. 14.2.2014 - Rn 5 S 14.30112 - juris; VG Augsburg, B.v. 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454 - juris; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Augsburg, B.v. 26.2.2014 - Au 7 S 14.30131 - juris; VG München, B.v. 5.2.2014 - M 21 S 14.30105; a.A. VG München, B.v. 23.12.2013 - M 23 S 13.31303; B.v. 6.12.2013 - M 22 S 13.31235; jeweils mit der Feststellung, dass die Verhältnisse in Ungarn nicht mit hinreichender Sicherheit zu beurteilen seien).

• VG München, 11.04.2014 - M 16 S 14.50059

  Dublin II- und Dublin III-Verfahren; Rückführung nach Ungarn; systemische Mängel …

  Im Übrigen stellt die Dublin II-VO wie die Dublin III-VO eine zwischenstaatliche Regelung dar, die grundsätzlich nicht darauf gerichtet ist, Rechte des Einzelnen, etwa einen Anspruch auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts, zu begründen, sondern Beziehungen zwischen Mitgliedstaaten zu regeln (…vgl. zur Dublin II-VO EuGH, U.v. 10.12.2013 - C-394/12 - juris Rn. 49 ff.;… U.v. 14.11.2013 - C-4/11 - juris Rn. 29; VG Berlin, B.v. 27.11.2013 - 33 L 500.13 A - juris; VG Augsburg, B.v. 26.2.2014 - Au 7 S 14.30131 - juris Rn. 23;… VG Regensburg, B.v. 7.3.2014 - RN 5 S 14.30199 - juris Rn. 18).

  Nach alledem vermag das Gericht keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn zu erkennen, die eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers rechtfertigen könnten (zu diesem Ergebnis gelangen auch VG Regensburg, B.v. 14.2.2014 - Rn 5 S 14.30112 - juris; VG Augsburg, B.v. 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454 - juris; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Augsburg, B.v. 26.2.2014 - Au 7 S 14.30131 - juris; VG München, B.v. 5.2.2014 - M 21 S 14.30105; a.A. VG München, B.v. 23.12.2013 - M 23 S 13.31303; B.v. 6.12.2013 - M 22 S 13.31235; jeweils mit der Feststellung, dass die Verhältnisse in Ungarn nicht mit hinreichender Sicherheit zu beurteilen seien).

• VG München, 11.04.2014 - M 16 S 14.50051

  Dublin III-Verfahren; Rückführung nach Ungarn; systemische Mängel (verneint)

  Im Übrigen stellt die Dublin III-Verordnung eine zwischenstaatliche Regelung dar, die grundsätzlich nicht darauf gerichtet ist, Rechte des Einzelnen, etwa einen Anspruch auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts, zu begründen, sondern Beziehungen zwischen Mitgliedstaaten zu regeln (…vgl. zur Dublin II-VO EuGH, U.v. 10.12.2013 - C-394/12 - juris Rn. 49 ff.;… U.v. 14.11.2013 - C-4/11 - juris Rn. 29; VG Berlin, B.v. 27.11.2013 - 33 L 500.13 A - juris; VG Augsburg, B.v. 26.2.2014 - Au 7 S 14.30131 - juris Rn. 23;… VG Regensburg, B.v. 7.3.2014 - RN 5 S 14.30199 - juris Rn. 18).

  Nach alledem vermag das Gericht keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn zu erkennen, die eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage des Antragstellers rechtfertigen könnten (zu diesem Ergebnis gelangen auch: VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 - juris; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - Az. 4 L 169/12 - juris; VG Regensburg, B.v. 14.2.2014 - Rn 5 S 14.30112 - juris; VG Augsburg, B.v. 5.12.2013 - Au 7 S 13.30454 - juris; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; B.v. 10.2.2014 - AN 1 S 14.30086; VG Augsburg, B.v. 26.2.2014 - Au 7 S 14.30131 - juris; VG München, B.v. 5.2.2014 - M 21 S 14.30105; a.A. VG München, B.v. 23.12.2013 - M 23 S 13.31303; B.v. 6.12.2013 - M 22 S 13.31235; jeweils mit der Feststellung, dass die Verhältnisse in Ungarn nicht mit hinreichender Sicherheit zu beurteilen seien).

• VG München, 28.08.2014 - M 18 S 14.50369

  Dublin-Verfahren; Überstellung nach Ungarn

  Da die in der Dublin III-VO geregelten Zuständigkeitsregelungen an die Mitgliedsstaaten adressiert sind und Rechte und Pflichten für diese, nicht jedoch subjektive Rechte für einen Einzelnen, zum Beispiel einen Anspruch ob Ausübung des Selbsteintrittsrechts gegen einen bestimmten Staat, begründen (vgl. zur Dublin II-VO EuGH, U.v. 10.12.2013 - C-394/12, U.v. 14.11.2013 - C-4/11, VG Augsburg, B.v. 26.2.2014 - Au 7 S 14.30131, VG Regensburg, B.v. 7.3.2014 - RN 5 S 14.30199), kann ein Asylbewerber der Überstellung in den zuständigen Staat grundsätzlich nur damit entgegentreten, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen in diesem Mitgliedsstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich oder mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung i.S.v. Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt zu werden (vgl. EuGH, U.v. 10.12.2013 - C-394/12).