Webinar: Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 14. Oktober 2026 11:30 Uhr Unverbindlich anmelden
×
×
Doctrine-WebinarNicht verpassen
Kostenloses Webinar zum neuen KI-Assistenten morgen, 14. Oktober 2026 11:30 - 12:00 Uhr Unverbindlich anmelden

Rechtsprechung
   OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,3714
OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11 (https://dejure.org/2011,3714)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 25.01.2011 - 1 E 32/11 (https://dejure.org/2011,3714)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 25. Januar 2011 - 1 E 32/11 (https://dejure.org/2011,3714)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3714) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • openjur.de
  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Antrags-, Erinnerungs- und Beschwerdebefugnis des Prozessbevollmächtigten eines Beklagten bezüglich des Kostenfestsetzungsbeschlusses; Möglichkeit der Umdeutung einer Beschwerde des Prozessbevollmächtigten in eine Beschwerde des Beklagten; Entstehung einer ...

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

    Antrags-, Erinnerungs- und Beschwerdebefugnis des Prozessbevollmächtigten eines Beklagten bezüglich des Kostenfestsetzungsbeschlusses; Möglichkeit der Umdeutung einer Beschwerde des Prozessbevollmächtigten in eine Beschwerde des Beklagten; Entstehung einer ...

Papierfundstellen

  • DVBl 2011, 584
  • DÖV 2011, 416
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (44)Zitiert selbst (28)

  • VGH Baden-Württemberg, 29.01.1990 - 5 S 1030/87

    Kostenfestsetzung: Erinnerungsbefugnis des Prozeßbevollmächtigten der obsiegenden …

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    1995, 213 = juris (nur Ls.); VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, JurBüro 1990, 989 = juris, Rn. 1; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, NVwZ-RR 1989, 222; Hessischer VGH, Beschluss vom 22. November 1984 - 1 TJ 987/84 -, juris (nur Ls.); OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 2. Oktober 1984 - 7 A 27/84 -, DVBl. 1985, 1075; Bayerischer VGH, Beschluss vom 15. Juni 1977 - 172 I 76 -, BayVBl. 1977, 611; OVG NRW, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - 3 B 519/65 -, NJW 1966, 2425; Olbertz, in: Schoch/ Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, Stand: Mai 2010, § 164 Rn. 7 und § 165 Rn. 4; Redeker/von Oertzen, VwGO, 15. Aufl. 2010, § 165 Rn. 2; Kunze, in: Posser/Wolff, VwGO, § 164 Rn. 5 und § 165 Rn. 3; Wysk, in: Wysk, VwGO, 2011, § 164 Rn. 11 und § 165 Rn. 8; Neumann, a.a.O., § 164 Rn. 38 und § 165 Rn. 15; a.A. Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, NVwZ-RR 1999, 151 = juris, Rn. 1; Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, DÖV 1988, 524 = juris, Rn. 1; OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, NJW 1972, 2015; Kopp/ Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 165 Rn. 4; Happ, in: Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 165 Rn. 4; Bader, in: Bader u.a., VwGO, 4. Aufl. 2007, der den Prozessbevollmächtigten zwar für erinnerungs- und beschwerdebefugt (…§ 165 Rn. 3), aber - wenig konsequent - nicht auch für antragsberechtigt hält (…§ 164 Rn. 2).

    Rn. 14 Zum Ganzen vgl. insbesondere Hessischer VGH, Beschluss vom 6. Oktober 1997 - 14 S 2808/97 -, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, a.a.O.; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, a.a.O.; OVG Münster, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - III B 519/65 -, a.a.O.; Neumann, a.a.O., § 165 Rn. 15; allgemein zur Beschwerdebefugnis nicht am Verfahren beteiligter Dritter (sonst Betroffener) sowie dazu, dass Prozessbevollmächtigte grundsätzlich nicht befugt sind, im eigenen Namen Rechtsmittel einzulegen: Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schmidt-Assmann/ Pietzner, a.a.O., § 146 Rn. 4 und Vorb.

    Rn. 19 - zu einem solchen Ansatz vgl. etwa OVG NRW, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - II B 519/65 -, a.a.O.; Bayerischer VGH, Beschluss vom 15. Juni 1977 - 172 I 76 -, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, a.a.O. -,.

  • VGH Hessen, 06.10.1997 - 14 S 2808/97

    Anfechtung der Kostenfestsetzung - keine Erinnerungsbefugnis des …

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    Rn. 9 Wie hier BVerfG, Beschluss vom 15. Juli 1997 - 1 BvR 1174/90 -, BVerfGE 96, 251 = NJW 1997, 3430 = juris, Rn. 7; OVG NRW, Beschlüsse vom 22. Februar 2008 - 12 E 165/08 -, juris, Rn. 1 - 3, vom 12. Juli 2005 - 15 E 424/05 -, NVwZ-RR 2006, 437 = juris, Rn. 1 f. und vom 9. März 1999 - 3 E 853/97 -, juris; Hessischer VGH, Beschluss vom 6. Oktober 1997 - 14 S 2808/97 -, JurBüro 1999, 35 = juris ; VG Weimar, Beschluss vom 17. Mai 1995 - 8 K 10/94.We, ThürVBl.

    Rn. 14 Zum Ganzen vgl. insbesondere Hessischer VGH, Beschluss vom 6. Oktober 1997 - 14 S 2808/97 -, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, a.a.O.; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, a.a.O.; OVG Münster, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - III B 519/65 -, a.a.O.; Neumann, a.a.O., § 165 Rn. 15; allgemein zur Beschwerdebefugnis nicht am Verfahren beteiligter Dritter (sonst Betroffener) sowie dazu, dass Prozessbevollmächtigte grundsätzlich nicht befugt sind, im eigenen Namen Rechtsmittel einzulegen: Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schmidt-Assmann/ Pietzner, a.a.O., § 146 Rn. 4 und Vorb.

  • OVG Thüringen, 04.08.1998 - 2 VO 386/96

    Rechtsanwaltsvergütung: Anfall der Verhandlungsgebühr

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    1995, 213 = juris (nur Ls.); VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, JurBüro 1990, 989 = juris, Rn. 1; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, NVwZ-RR 1989, 222; Hessischer VGH, Beschluss vom 22. November 1984 - 1 TJ 987/84 -, juris (nur Ls.); OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 2. Oktober 1984 - 7 A 27/84 -, DVBl. 1985, 1075; Bayerischer VGH, Beschluss vom 15. Juni 1977 - 172 I 76 -, BayVBl. 1977, 611; OVG NRW, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - 3 B 519/65 -, NJW 1966, 2425; Olbertz, in: Schoch/ Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, Stand: Mai 2010, § 164 Rn. 7 und § 165 Rn. 4; Redeker/von Oertzen, VwGO, 15. Aufl. 2010, § 165 Rn. 2; Kunze, in: Posser/Wolff, VwGO, § 164 Rn. 5 und § 165 Rn. 3; Wysk, in: Wysk, VwGO, 2011, § 164 Rn. 11 und § 165 Rn. 8; Neumann, a.a.O., § 164 Rn. 38 und § 165 Rn. 15; a.A. Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, NVwZ-RR 1999, 151 = juris, Rn. 1; Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, DÖV 1988, 524 = juris, Rn. 1; OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, NJW 1972, 2015; Kopp/ Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 165 Rn. 4; Happ, in: Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 165 Rn. 4; Bader, in: Bader u.a., VwGO, 4. Aufl. 2007, der den Prozessbevollmächtigten zwar für erinnerungs- und beschwerdebefugt (…§ 165 Rn. 3), aber - wenig konsequent - nicht auch für antragsberechtigt hält (…§ 164 Rn. 2).

    Rn. 16 OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, a.a.O.; dem ohne substantielle eigene Begründung folgend: Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, a.a.O., und Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, a.a.O.

  • VGH Hessen, 21.01.1988 - 2 TI 2628/87

    Erinnerungsbefugnis gegen Kostenfestsetzungsbeschluß bei Absetzung beantragter …

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    1995, 213 = juris (nur Ls.); VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, JurBüro 1990, 989 = juris, Rn. 1; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, NVwZ-RR 1989, 222; Hessischer VGH, Beschluss vom 22. November 1984 - 1 TJ 987/84 -, juris (nur Ls.); OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 2. Oktober 1984 - 7 A 27/84 -, DVBl. 1985, 1075; Bayerischer VGH, Beschluss vom 15. Juni 1977 - 172 I 76 -, BayVBl. 1977, 611; OVG NRW, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - 3 B 519/65 -, NJW 1966, 2425; Olbertz, in: Schoch/ Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, Stand: Mai 2010, § 164 Rn. 7 und § 165 Rn. 4; Redeker/von Oertzen, VwGO, 15. Aufl. 2010, § 165 Rn. 2; Kunze, in: Posser/Wolff, VwGO, § 164 Rn. 5 und § 165 Rn. 3; Wysk, in: Wysk, VwGO, 2011, § 164 Rn. 11 und § 165 Rn. 8; Neumann, a.a.O., § 164 Rn. 38 und § 165 Rn. 15; a.A. Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, NVwZ-RR 1999, 151 = juris, Rn. 1; Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, DÖV 1988, 524 = juris, Rn. 1; OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, NJW 1972, 2015; Kopp/ Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 165 Rn. 4; Happ, in: Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 165 Rn. 4; Bader, in: Bader u.a., VwGO, 4. Aufl. 2007, der den Prozessbevollmächtigten zwar für erinnerungs- und beschwerdebefugt (…§ 165 Rn. 3), aber - wenig konsequent - nicht auch für antragsberechtigt hält (…§ 164 Rn. 2).

    Rn. 16 OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, a.a.O.; dem ohne substantielle eigene Begründung folgend: Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, a.a.O., und Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, a.a.O.

  • OVG Niedersachsen-Schleswig-Holstein, 21.04.1972 - III B 16/72
    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    1995, 213 = juris (nur Ls.); VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, JurBüro 1990, 989 = juris, Rn. 1; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, NVwZ-RR 1989, 222; Hessischer VGH, Beschluss vom 22. November 1984 - 1 TJ 987/84 -, juris (nur Ls.); OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 2. Oktober 1984 - 7 A 27/84 -, DVBl. 1985, 1075; Bayerischer VGH, Beschluss vom 15. Juni 1977 - 172 I 76 -, BayVBl. 1977, 611; OVG NRW, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - 3 B 519/65 -, NJW 1966, 2425; Olbertz, in: Schoch/ Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, Stand: Mai 2010, § 164 Rn. 7 und § 165 Rn. 4; Redeker/von Oertzen, VwGO, 15. Aufl. 2010, § 165 Rn. 2; Kunze, in: Posser/Wolff, VwGO, § 164 Rn. 5 und § 165 Rn. 3; Wysk, in: Wysk, VwGO, 2011, § 164 Rn. 11 und § 165 Rn. 8; Neumann, a.a.O., § 164 Rn. 38 und § 165 Rn. 15; a.A. Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, NVwZ-RR 1999, 151 = juris, Rn. 1; Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, DÖV 1988, 524 = juris, Rn. 1; OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, NJW 1972, 2015; Kopp/ Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 165 Rn. 4; Happ, in: Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 165 Rn. 4; Bader, in: Bader u.a., VwGO, 4. Aufl. 2007, der den Prozessbevollmächtigten zwar für erinnerungs- und beschwerdebefugt (…§ 165 Rn. 3), aber - wenig konsequent - nicht auch für antragsberechtigt hält (…§ 164 Rn. 2).

    Rn. 16 OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, a.a.O.; dem ohne substantielle eigene Begründung folgend: Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, a.a.O., und Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, a.a.O.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 27.12.1965 - III B 519/65
    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    1995, 213 = juris (nur Ls.); VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, JurBüro 1990, 989 = juris, Rn. 1; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, NVwZ-RR 1989, 222; Hessischer VGH, Beschluss vom 22. November 1984 - 1 TJ 987/84 -, juris (nur Ls.); OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 2. Oktober 1984 - 7 A 27/84 -, DVBl. 1985, 1075; Bayerischer VGH, Beschluss vom 15. Juni 1977 - 172 I 76 -, BayVBl. 1977, 611; OVG NRW, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - 3 B 519/65 -, NJW 1966, 2425; Olbertz, in: Schoch/ Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, Stand: Mai 2010, § 164 Rn. 7 und § 165 Rn. 4; Redeker/von Oertzen, VwGO, 15. Aufl. 2010, § 165 Rn. 2; Kunze, in: Posser/Wolff, VwGO, § 164 Rn. 5 und § 165 Rn. 3; Wysk, in: Wysk, VwGO, 2011, § 164 Rn. 11 und § 165 Rn. 8; Neumann, a.a.O., § 164 Rn. 38 und § 165 Rn. 15; a.A. Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, NVwZ-RR 1999, 151 = juris, Rn. 1; Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, DÖV 1988, 524 = juris, Rn. 1; OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, NJW 1972, 2015; Kopp/ Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 165 Rn. 4; Happ, in: Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 165 Rn. 4; Bader, in: Bader u.a., VwGO, 4. Aufl. 2007, der den Prozessbevollmächtigten zwar für erinnerungs- und beschwerdebefugt (…§ 165 Rn. 3), aber - wenig konsequent - nicht auch für antragsberechtigt hält (…§ 164 Rn. 2).

    Rn. 14 Zum Ganzen vgl. insbesondere Hessischer VGH, Beschluss vom 6. Oktober 1997 - 14 S 2808/97 -, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, a.a.O.; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, a.a.O.; OVG Münster, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - III B 519/65 -, a.a.O.; Neumann, a.a.O., § 165 Rn. 15; allgemein zur Beschwerdebefugnis nicht am Verfahren beteiligter Dritter (sonst Betroffener) sowie dazu, dass Prozessbevollmächtigte grundsätzlich nicht befugt sind, im eigenen Namen Rechtsmittel einzulegen: Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schmidt-Assmann/ Pietzner, a.a.O., § 146 Rn. 4 und Vorb.

  • VG Frankfurt/Main, 23.06.1988 - V/V I 1048/88
    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    1995, 213 = juris (nur Ls.); VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, JurBüro 1990, 989 = juris, Rn. 1; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, NVwZ-RR 1989, 222; Hessischer VGH, Beschluss vom 22. November 1984 - 1 TJ 987/84 -, juris (nur Ls.); OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 2. Oktober 1984 - 7 A 27/84 -, DVBl. 1985, 1075; Bayerischer VGH, Beschluss vom 15. Juni 1977 - 172 I 76 -, BayVBl. 1977, 611; OVG NRW, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - 3 B 519/65 -, NJW 1966, 2425; Olbertz, in: Schoch/ Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, Stand: Mai 2010, § 164 Rn. 7 und § 165 Rn. 4; Redeker/von Oertzen, VwGO, 15. Aufl. 2010, § 165 Rn. 2; Kunze, in: Posser/Wolff, VwGO, § 164 Rn. 5 und § 165 Rn. 3; Wysk, in: Wysk, VwGO, 2011, § 164 Rn. 11 und § 165 Rn. 8; Neumann, a.a.O., § 164 Rn. 38 und § 165 Rn. 15; a.A. Thüringer OVG, Beschluss vom 4. August 1998 - 2 VO 386/96 -, NVwZ-RR 1999, 151 = juris, Rn. 1; Hessischer VGH, Beschluss vom 21. Januar 1988 - 2 TI 2628/87 -, DÖV 1988, 524 = juris, Rn. 1; OVG Lüneburg, Beschluss vom 21. April 1972 - III B 16/72 -, NJW 1972, 2015; Kopp/ Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 165 Rn. 4; Happ, in: Eyermann, VwGO, 13. Aufl. 2010, § 165 Rn. 4; Bader, in: Bader u.a., VwGO, 4. Aufl. 2007, der den Prozessbevollmächtigten zwar für erinnerungs- und beschwerdebefugt (…§ 165 Rn. 3), aber - wenig konsequent - nicht auch für antragsberechtigt hält (…§ 164 Rn. 2).

    Rn. 14 Zum Ganzen vgl. insbesondere Hessischer VGH, Beschluss vom 6. Oktober 1997 - 14 S 2808/97 -, a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 29. Januar 1990 - 5 S 1030/87 -, a.a.O.; VG Frankfurt a.M., Beschluss vom 23. Juni 1988 - V/V I 1048/88 -, a.a.O.; OVG Münster, Beschluss vom 27. Dezember 1965 - III B 519/65 -, a.a.O.; Neumann, a.a.O., § 165 Rn. 15; allgemein zur Beschwerdebefugnis nicht am Verfahren beteiligter Dritter (sonst Betroffener) sowie dazu, dass Prozessbevollmächtigte grundsätzlich nicht befugt sind, im eigenen Namen Rechtsmittel einzulegen: Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schmidt-Assmann/ Pietzner, a.a.O., § 146 Rn. 4 und Vorb.

  • BVerfG, 15.07.1997 - 1 BvR 1174/90

    Kein Mehrvertretungszuschlag im Verfassungsbeschwerde-Verfahren

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    Rn. 9 Wie hier BVerfG, Beschluss vom 15. Juli 1997 - 1 BvR 1174/90 -, BVerfGE 96, 251 = NJW 1997, 3430 = juris, Rn. 7; OVG NRW, Beschlüsse vom 22. Februar 2008 - 12 E 165/08 -, juris, Rn. 1 - 3, vom 12. Juli 2005 - 15 E 424/05 -, NVwZ-RR 2006, 437 = juris, Rn. 1 f. und vom 9. März 1999 - 3 E 853/97 -, juris; Hessischer VGH, Beschluss vom 6. Oktober 1997 - 14 S 2808/97 -, JurBüro 1999, 35 = juris ; VG Weimar, Beschluss vom 17. Mai 1995 - 8 K 10/94.We, ThürVBl.
  • VGH Bayern, 19.01.2007 - 24 C 06.2426

    Erledigungsgebühr im verwaltungsgerichtlichen Verfahren

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    Rn. 3 Vgl. Bayerischer VGH, Beschluss vom 19. Januar 2007 - 24 C 06.2426 -, NVwZ-RR 2007, 497 = juris, Rn. 19; OVG NRW, Beschluss vom 8. Juli 2009 - 18 E 1013/08 -, NJW 2009, 2840 = juris, Rn. 1 f., m.w.N.
  • OVG Niedersachsen, 11.06.2007 - 2 OA 433/07

    Zuständigkeit des Berichterstatters beziehungsweise Einzelrichters für die …

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 25.01.2011 - 1 E 32/11
    2006, 216 = juris, Rn. 3, und vom 20. Juni 2006 - 5 E 49/06 -, NVwZ 2007, 116 = juris, Rn. 3; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 11. Juni 2007 - 2 OA 433/07 -, NVwZ-RR 2007, 816 = juris, Rn. 3; Hessischer VGH, Beschluss vom 11. November 2009 - 1 E 2412/09 -, juris, Rn. 2; Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 3. Aufl. 2010, § 165 Rn. 34; Zimmermann-Kreher, in Posser/Wolff, VwGO, 2008, § 165 Rn. 20.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 11.01.1999 - 3 E 808/98

    Rechtsanwaltsgebühren; Erledigung eines Rechtsstreits; Vergleichsgebühr; …

  • OVG Mecklenburg-Vorpommern, 05.05.2010 - 1 O 27/10

    Keine Erledigungsgebühr bei bloßem Einlenken der Behörde

  • OVG Sachsen, 20.06.2006 - 5 E 49/06

    Erinnerung, Kostenfestsetzungsbeschluss, Berichterstatter, …

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 12.07.2005 - 15 E 424/05

    Anspruch auf Erstattung aller außergerichtlichen Kosten auf der Grundlage der …

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 08.07.2009 - 18 E 1013/08

    Terminsgebühr Einigungsgebühr

  • VGH Hessen, 11.11.2009 - 1 E 2412/09

    Zuständigkeit des Senats statt des Berichterstatters für Entscheidung über einer …

  • OVG Niedersachsen, 04.07.2008 - 2 OA 338/08

    Entstehen einer Terminsgebühr nach Nr. 3104 Vergütungsverzeichnis …

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 18.12.2008 - 12 E 1120/08

    Entstehen einer Erledigungsgebühr i.F.d. Beendigung eines Prozesses durch …

  • OVG Sachsen, 29.05.2006 - 5 E 369/05

    Abwasserbeitrag - Beschwerde gegen Erinnerungsbeschluss

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 06.10.2010 - 18 E 1103/10

    Anspruch auf Erstattung anwaltlicher Gebühren trotz fehlender als …

  • VGH Bayern, 05.02.2009 - 22 M 09.40001

    Erinnerung gegen Kostenfestsetzungsbeschluss; Anfall einer Erledigungsgebühr …

  • VGH Baden-Württemberg, 23.04.1990 - 6 S 2474/89

    Zur Begründetheit von Erledigungsgebühr und Besprechungsgebühr im …

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 21.07.2010 - 13 E 739/10

    Erstattung einer Terminsgebühr im Fall einer Vorsprache des …

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 09.03.1999 - 3 E 853/97

    Kostenfestsetzung; Anfechtung der Kostenfestsetzung; Anfechtungsbefugnis des …

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 22.02.2008 - 12 E 165/08

    Beschwerde gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss; Voraussetzungen der …

  • OVG Rheinland-Pfalz, 02.10.1984 - 7 A 27/84
  • VGH Hessen, 22.11.1984 - 1 TJ 987/84
  • VG Weimar, 17.05.1995 - 8 K 10/94
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 04.09.2013 - 1 E 876/13

    Notwendigkeit der Kausalität der Mitwirkung des Rechtsanwalts für die Erledigung …

    Rn. 3 - Beschluss des Senats vom 25. Januar 2011- 1 E 32/11 -, juris, Rn. 1 ff. = NRWE -.

    Rn. 5 - dazu, dass ein Prozessbevollmächtigter im Kostenfestsetzungsverfahren des von ihm vertretenen erstattungsberechtigten Beteiligten gegen den erstattungspflichtigen Gegner kein eigenes Beschwerderecht hat, vgl. näher den Beschluss des Senats vom 25. Januar 2011 - 1 E 32/11 -, juris, Rn. 1 ff. = NRWE -,.

    Rn. 8 Vgl. die Beschlüsse des Senats vom 10. Oktober 2011 - 1 E 300/11 -, juris, Rn. 4 f. = NRWE, und vom 25. Januar 2011 - 1 E 32/11 -, juris, Rn. 24 f. = NRWE, jeweils m.w.N.; vgl. auch Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 8. Juli 2013 - 5 OA 137/13 -, juris, Rn. 4, wonach die auf die außergerichtliche Erledigung des Verfahrens gerichteten besonderen anwaltlichen Bemühungen vor allem darin liegen können, dass der Anwalt durch die Führung von Verhandlungen mit der Verwaltungsbehörde erreicht, dass der angefochtene Verwaltungsakt aufgehoben oder geändert wird.

    Rn. 12 Vgl. den Senatsbeschluss vom 25. Januar 2011- 1 E 32/11 -, juris, Rn. 29 f. = NRWE; Gerold/Schmidt, RVG, 20. Aufl. 2012, Nr. 1002 VV RVG Rn. 38.

  • OVG Niedersachsen, 20.04.2015 - 12 OA 197/14

    Notwendige Aufwendungen; Auslagen; Beschwerde; Beschwerdebefugnis; Erinnerung; …

    Eine spezialgesetzliche Regelung, die die Zuständigkeit des Einzelrichters oder des Berichterstatters begründet, liegt nicht vor (s. dazu i.E. etwa OVG NRW, Beschl. v. 25.1.2011 - 1 E 32/11 -, juris, m.w.N.;… Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 3. Aufl., § 165 Rdn. 34).

    Der jeweilige Prozessbevollmächtigte eines Beteiligten dürfte nicht befugt sein, in dem allein dem Kostenausgleich zwischen den Beteiligten des vorausgegangenen Verfahrens dienenden Kostenfestsetzungsverfahren im eigenen Namen Anträge zu stellen und Rechtsmittel (wie hier die Beschwerde) einzulegen (…s. etwa BVerfG, Beschl. v. 15.7.1997 - 1 BvR 1174/90 -, BVerfGE 96, 251, juris Rdn. 7 f.; OVG NRW, Beschl. v. 25.1.2011 - 1 E 32/11 -, juris Rdn. 7 ff., m.w.N.; Hess. VGH, Beschl. v. 6.10.1997 - 14 S 2808/97 -, JurBüro 1999, 35, juris;… Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 3. Aufl., § 164 Rdn. 37 ff., § 165 Rdn. 12 ff., 15;… Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 2. Aufl., § 151 Rdn. 4;… offen gelassen von Nds. OVG, Beschl. v. 21.9.2000 - 1 O 3119/00 -, JurBüro 2001, 249, juris Rdn. 5 ff.).

    Angesichts der vom Gesetzgeber in § 165 Satz 1 VwGO getroffenen Regelung ("Die Beteiligten können die Festsetzung der zu erstattenden Kosten anfechten") spricht alles dafür, dass insoweit nur Beteiligte i.S.v. § 63 VwGO, nicht aber auch sonst von der Entscheidung betroffene Personen erinnerungs- und beschwerdebefugt sein können (OVG NRW, Beschl. v. 25.1.2011 - 1 E 32/11 -, juris Rdn. 10 ff., m.w.N.; Hess. VGH, Beschl. v. 6.10.1997 - 14 S 2808/97 -, JurBüro 1999, 35, juris).

    Eine entsprechende Vergütungsfestsetzung nach § 11 RVG kann zu einer Korrektur der Kostenfestsetzung nach § 164 VwGO führen (zum Ganzen näher OVG NRW, Beschl. v. 25.1.2011 - 1 E 32/11 -, juris Rdn. 12 ff. m.w.N.).

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 08.10.2014 - 1 E 197/14

    Anfallen der Erledigungsgebühr unter qualifizierter Mitwirkung des anwaltlichen …

    Rn. 3 vgl. die Senatsbeschlüsse vom 25. Januar 2011- 1 E 32/11 -, juris, Rn. 1 ff., vom 10. Oktober 2011 - 1 E 300/11 -, juris, Rn. 1, und vom 4. September 2013 - 1 E 876/13 -, NVwZ-RR 2013, 1021 = juris, Rn. 1,.

    Rn. 8 Vgl. dazu und zum Folgenden den Beschluss des Senats vom 25. Januar 2011 - 1 E 32/11 -, juris, Rn. 23 ff.; siehe ferner Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 8. Juli 2013 - 5 OA 137/13 -, DÖD 2013, 242 = juris, Rn. 4, m.w.N.

    Rn. 16 Anders als die Beschwerde meint, bedeutet dies keine grundlegende Abkehr von den in dem oben angeführten Beschluss des 1. Senats des OVG NRW vom 25. Januar 2011 - 1 E 32/11 - aufgestellten Grundsatz, dass sich die Mitwirkungshandlung des Rechtsanwalts (schon) auf die materiell-rechtliche Erledigung der Rechtssache beziehen muss.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
dejure.org Übersicht OVG Nordrhein-Westfalen
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht