Der Gleichheitssatz ist generell nicht geeignet, einen Normgeber zu verpflichten, seine Regelungen denen anderer Normgeber anzugleichen vgl. u.a. BVerfG, Beschlüsse vom 21.12.1966 - 1 BvR 33/64 -, BVerfGE 21, 54 (68) betreffend die Erhebung einer Lohnsummensteuer bzw. die Festlegung unterschiedlich hoher Hebesätze durch die Gemeinden, sowie vom 12.5.1987 - 2 BvR 1226/83, 101, 313/84 -, BVerfGE 76, 1 (73) = NJW 1988, 626 betreffend unterschiedliche Verwaltungsvorschriften auf dem Gebiet des Familiennachzugs durch die obersten Landesbehörden der jeweiligen Bundesländer; siehe auch für die unterschiedliche Regelung des beamtenrechtlichen Beihilferechts auf Länder- und Bundesebene u.a. BayVerfGH, Entscheidung vom 29.3.1995 - Vf. 11-VII-92 -, DÖD 1995, 107 (108), sowie Urteile des Senats vom 11.3.2002 - 1 R 12/00 -, DÖD 2002, 229 = IÖD 2002, 235 = NVwZ-RR 2002, 670, vom 6.5.2003 - 1 R 5/02 - und vom 30.10.2003 - 1 R 16/03 -.

Die Vorschrift des § 4 Abs. 8 BhVO verstoße jedenfalls weder gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn für den Beamten und seine Familie gemäß Art. 33 Abs. 5 GG i.V.m. § 94 SBG (a.F.), noch gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG (OVG des Saarlandes, Urteil vom 30.10.2003, 1 R 16/03), zumal es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit Blick auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn ausreiche, dass der Beamte das angesprochene finanzielle Risiko durch die Wahl eines anderen Behandlers ausschließen könne.

Rn. 23 Vgl. OVG Saarlouis, Urteil vom 30.10.2003 -1 R 16/03- m.w.N.; sowie das Urteil der Kammer vom 10.02.2004 -3 K 245/03-.