Volltextveröffentlichung

• Wolters Kluwer

  Rechtsmittel

Wird zitiert von ... (7)Zitiert selbst (5)

alle Zitatstellen anzeigen
• RG, 03.05.1932 - I 434/32

  1. Liegt Bandendiebstahl vor, wenn sich Mehrere zur Begehung eines fortgesetzten …

  Auszug aus BGH, 03.03.1953 - 1 StR 14/53

  Erforderlich ist zur Anwendung des § 47 StGB, dass jeder Beteiligte den ganzen Erfolg der Straftat als eigenen verursachen, insbesondere seine eigene Tätigkeit durch die Handlungen der anderen Teilnehmer vervollständigen und auch deren Tatbeiträge sich zurechnen lassen will (u.a. RGSt 66, 236, 240; BGH NJW 1951, S 410 Nr. 23).
• BGH, 06.11.1952 - 3 StR 402/52

  Raubtatbestand - Faustschläge - Vertreiben eines Begleiters

  Auszug aus BGH, 03.03.1953 - 1 StR 14/53

  Jedoch werden in der neuen Verhandlung eindeutige Feststellungen hierzu zu treffen sein (vgl. auch BGHSt 3, 297).
• RG, 07.10.1940 - 2 D 471/40

  1. Nach dem § 32 Abs. 2 ZuständigkeitsVO. v. 21. Februar 1940 (RGBl. I S. 405) …

  Auszug aus BGH, 03.03.1953 - 1 StR 14/53

  Er hat in jedem Falle zu prüfen, ob Anlass besteht, von der durch § 140 Abs. 2 StPO gebotenen Möglichkeit Gebrauch zu machen, Unterlässt er dies, so liegt ein von dem Revisionsgericht zu beachtender Rechtsfehler vor (Ebenso RGSt 68, 35; 74, 304; BGH Urteil vom 10. April 1952 5 StR 52/52; BGH NJW 1953, S 116 Nr. 25).
• BGH, 10.04.1952 - 5 StR 52/52

  Auszug aus BGH, 03.03.1953 - 1 StR 14/53

  Er hat in jedem Falle zu prüfen, ob Anlass besteht, von der durch § 140 Abs. 2 StPO gebotenen Möglichkeit Gebrauch zu machen, Unterlässt er dies, so liegt ein von dem Revisionsgericht zu beachtender Rechtsfehler vor (Ebenso RGSt 68, 35; 74, 304; BGH Urteil vom 10. April 1952 5 StR 52/52; BGH NJW 1953, S 116 Nr. 25).
• RG, 23.01.1934 - 1 D 1412/33

  1. Bestellung eines Verteidigers von Amts wegen. 2. Kann jemand als …

  Auszug aus BGH, 03.03.1953 - 1 StR 14/53

  Er hat in jedem Falle zu prüfen, ob Anlass besteht, von der durch § 140 Abs. 2 StPO gebotenen Möglichkeit Gebrauch zu machen, Unterlässt er dies, so liegt ein von dem Revisionsgericht zu beachtender Rechtsfehler vor (Ebenso RGSt 68, 35; 74, 304; BGH Urteil vom 10. April 1952 5 StR 52/52; BGH NJW 1953, S 116 Nr. 25).

alle Zitatstellen anzeigen
• BGH, 27.01.1955 - 3 StR 404/54

  Rechtsmittel

  Da dieser unbedingte Revisionsgrund zur Aufhebung des Urteils führen muss, bedarf es keinen näheren Eingehens auf die - übrigens unzweifelhafte Frage - ob das Urteil auf dem Verfahrensverstoss beruhen kann (vgl OLG Hamm NJW 1951, 614 [OLG Hamm 10.04.1951 - 2 Ss 17/51] Nr. 26; BGH 4 StR 271/52 vom 20. November 1952; BGH 1 StR 14/53 vom 3. März 1953).
• BGH, 28.02.1956 - 1 StR 17/56

  Rechtsmittel

  Im übrigen wäre der Vorsitzende auch gemäß § 140 Abs. 2 StPO wegen der Schwere der Taten, die das Landgericht mit einer Gesamtstrafe von 5 Jahren Zuchthaus geahndet hat, verpflichtet gewesen, dem Angeklagten, obwohl er keinen Antrag gestellt hatte, einen Pflichtverteidiger zu bestellen (vgl RGSt 68, 35; 74, 304; BGHSt 6, 199; NJW 1953, 116 Nr. 25; 1 StR 14/53 vom 3. März 1953).
• BGH, 24.11.1955 - 4 StR 399/55

  Rechtsmittel

  Schon wegen dieses möglichen Verfahrensverstoßes (§ 338 Nr. 5 StPO) muß das Urteil aufgehoben werden (vgl BGH NJW 1953, 116 Nr. 25; 1 StR 14/53 vom 3. März 1953).

• BGH, 16.02.1954 - 1 StR 292/53

  Rechtsmittel

  Dagegen hat dieses nachzuprüfen, ob dem Ermessen rechtlich zutreffende Erwägungen zugrunde liegen (Urteile des BGH 2 StR 435/52 vom 28. Oktober 1952 = NJW 1953, 116 und 1 StR 14/53 vom 3. März 1953).
• BGH, 05.12.1961 - 1 StR 467/61

  Voraussetzungen für die Beiordnung eines Verteidigers - Anforderungen an die …

  Ebenso liegt ein vom Revisionsgericht zu beachtender Rechtsfehler vor, wenn der Vorsitzende die von Amts wegen gebotene Prüfung, ob dem Angeklagten nach § 140 Abs. 2 StPO ein Verteidiger beizuordnen war, unterlassen hat (vgl. schon RGSt 68, 35; 74, 304; ferner BGH NJW 1953, 116; BGH Urt. v. 3. März 1953 - 1 StR 14/53 - und v. 23. März 1954 - 1 StR 692/53).
• BGH, 05.10.1955 - 6 StR 55/55

  Rechtsmittel

  Die Frage, ob eine solche Maßnahme nach den Umständen des Falles angebracht ist, ist der Nachprüfung durch das Revisionsgericht grundsätzlich entzogen; es hat sich nur damit zu befassen, ob die Vorschrift des § 140 Abs. 2 StPO überhaupt beachtet, und ob das Ermessen nach rechtlich zutreffenden Grundsätzen ausgeübt worden ist (vgl u.a. Urteile des BGH 1 StR 14/53 vom 3. März 3953 und 3 StR 404 54 vom 27. Januar 1955).
• BGH, 04.08.1955 - 1 StR 265/55

  Rechtsmittel

  Da sie unterblieben ist, ist gemäß § 338 Nr. 5 StPO das Urteil aufzuheben, ohne daß es eines Eingehens auf die weiterhin erhobenen Rügen bedarf (vgl BGH 1 StR 14/53 vom 3. März 1953).