Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• ra.de
• milo.bamf.de

  AsylVfG 1992, § 26a; AsylVfG 1992, § 27a; AsylVfG 1992, § 32; EGV 343/2003, Art 3 Abs 2; EGV 343/2003, Art 16 Abs 1; EGV 343/2003, Art 17; EGV 343/2003, Art 18
  Iran: Dublin-II-VO, Zuständigkeit

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  AsylVfG § 27a; AsylVfG § 34a Abs. 1
  Rücknahme eines Asylantrags nach Zustimmung des für die Prüfung des Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Rücknahme eines Asylantrags nach Zustimmung des für die Prüfung des Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats

Papierfundstellen

• DVBl 2015, 923
• DÖV 2015, 760

Wird zitiert von ... (28)Zitiert selbst (7)

alle Zitatstellen anzeigen
• EuGH, 03.05.2012 - C-620/10

  Kastrati - Dublin-System - Verordnung (EG) Nr. 343/2003 - Verfahren zur …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.05.2015 - 14 B 12.30323

  Aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 3. Mai 2012 - C-620/10 - Kastrati - ergebe sich nichts anderes.

  Die Zustimmung beendet das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats; der Hauptzweck der Dublin II-Verordnung, d.h. die Ermittlung des für die Prüfung des Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats, um den effektiven Zugang zu den Verfahren zur Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft der Antragsteller zu gewährleisten (vgl. EuGH, U.v. 3.5.2012 - C-620/10 - Kastrati - NVwZ 2012, 817 Rn 42), ist damit erreicht.

  Für diesen Fall, dass der Antragsteller seinen Antrag zurückgenommen hat, ohne zumindest in einem anderen Mitgliedstaat einen solchen Antrag gestellt zu haben, hat der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil vom 3. Mai 2012 - C-620/10 - Kastrati - (NVwZ 2012, 817) entschieden, dass die Dublin II-Verordnung nicht mehr anzuwenden ist, wenn die Rücknahme des Asylantrags erfolgt, bevor der für die Prüfung dieses Antrags zuständige Mitgliedstaat der Aufnahme des Antragstellers zugestimmt hat.

• EuGH, 10.12.2013 - C-394/12

  Abdullahi - Vorabentscheidungsersuchen - Gemeinsames Europäisches Asylsystem - …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.05.2015 - 14 B 12.30323

  Denn nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (U.v. 10.12.2013 - C-394/12 - Abdullahi - NVwZ 2014, 208 Rn. 62) kann der Antragsteller dem nur insoweit entgegentreten, als er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt zu werden.
• VG Hamburg, 17.03.2014 - 8 A 445/14

  Anwendbarkeit der Dublin II-Verordnung bei Rücknahme des Asylantrags

  Auszug aus VGH Bayern, 21.05.2015 - 14 B 12.30323

  Soweit das Verwaltungsgericht Hamburg in seinem Urteil vom 17. März 2014 - 8 A 445/14 - (juris) aus der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs folgert, dass die Dublin II-Verordnung auch dann keine Anwendung mehr finden könne, wenn die Rücknahme nach Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats erfolge, da die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats kein Selbstzweck sei, ist dem entgegenzuhalten, dass der Europäische Gerichtshof unter Heranziehung der Erwägungsgründe den Hauptzweck der Dublin II-Verordnung klar in den Fokus seiner Begründung gestellt hat; die Regelungen der Dublin II-Verordnung sollen vorrangig eine klare und praktikable Formel für die Bestimmung des für die Prüfung eines Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats sein (vgl. Erwägungsgrund 3 der Dublin II-Verordnung).

• VG Karlsruhe, 13.04.2011 - A 3 K 2110/10

  Fortführung des Dublin-Verfahrens trotz Asylantragsrücknahme; günstigere …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.05.2015 - 14 B 12.30323

  Unabhängig von der Frage, ob unter einem Asylantrag im Sinne von Art. 2 Buchst. c der (hier noch maßgeblichen) Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 (ABl EG Nr. L 50 S. 1) - Dublin II-Verordnung (Dublin II-VO) - lediglich der Antrag auf Flüchtlingsschutz oder auch der auf subsidiären internationalen Schutz zu verstehen ist (…bejahend: Filzwieser/Sprung, Dublin II-Verordnung, 3. Aufl. 2010, Art. 2 Anm. K5; VG Karlsruhe, U.v. 13.4.2011 - A 3 K 2110/10 - juris; VG Saarl, B.v. 14.6.2010 - 10 L 528/10 - juris; verneinend: VG Augsburg, U.v. 23.3.2010 - Au 6 K 10.30006 - juris; VG München, U.v. 9.9.2010 - M 2 K 09.50582 - juris), wurde die Zuständigkeit Spaniens mit dessen Zustimmung begründet (1.) und ist durch die Rücknahme der Asylanträge nicht wieder entfallen (2.).
• VG Saarlouis, 14.06.2010 - 10 L 528/10

  Zur Anwendung der sog. Dublin II-VO und zum Verhältnis zur sog. …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.05.2015 - 14 B 12.30323

  Unabhängig von der Frage, ob unter einem Asylantrag im Sinne von Art. 2 Buchst. c der (hier noch maßgeblichen) Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 (ABl EG Nr. L 50 S. 1) - Dublin II-Verordnung (Dublin II-VO) - lediglich der Antrag auf Flüchtlingsschutz oder auch der auf subsidiären internationalen Schutz zu verstehen ist (…bejahend: Filzwieser/Sprung, Dublin II-Verordnung, 3. Aufl. 2010, Art. 2 Anm. K5; VG Karlsruhe, U.v. 13.4.2011 - A 3 K 2110/10 - juris; VG Saarl, B.v. 14.6.2010 - 10 L 528/10 - juris; verneinend: VG Augsburg, U.v. 23.3.2010 - Au 6 K 10.30006 - juris; VG München, U.v. 9.9.2010 - M 2 K 09.50582 - juris), wurde die Zuständigkeit Spaniens mit dessen Zustimmung begründet (1.) und ist durch die Rücknahme der Asylanträge nicht wieder entfallen (2.).
• VG München, 09.09.2010 - M 2 K 09.50582

  Anwendbarkeit der Dublin II-VO nach Rücknahme des Asylantrags; Abschiebung nach …

  Auszug aus VGH Bayern, 21.05.2015 - 14 B 12.30323

  Unabhängig von der Frage, ob unter einem Asylantrag im Sinne von Art. 2 Buchst. c der (hier noch maßgeblichen) Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 (ABl EG Nr. L 50 S. 1) - Dublin II-Verordnung (Dublin II-VO) - lediglich der Antrag auf Flüchtlingsschutz oder auch der auf subsidiären internationalen Schutz zu verstehen ist (…bejahend: Filzwieser/Sprung, Dublin II-Verordnung, 3. Aufl. 2010, Art. 2 Anm. K5; VG Karlsruhe, U.v. 13.4.2011 - A 3 K 2110/10 - juris; VG Saarl, B.v. 14.6.2010 - 10 L 528/10 - juris; verneinend: VG Augsburg, U.v. 23.3.2010 - Au 6 K 10.30006 - juris; VG München, U.v. 9.9.2010 - M 2 K 09.50582 - juris), wurde die Zuständigkeit Spaniens mit dessen Zustimmung begründet (1.) und ist durch die Rücknahme der Asylanträge nicht wieder entfallen (2.).
• VG Augsburg, 23.03.2010 - Au 6 K 10.30006

  Afghanischer Staatsangehöriger aus dem Iran

  Auszug aus VGH Bayern, 21.05.2015 - 14 B 12.30323

  Unabhängig von der Frage, ob unter einem Asylantrag im Sinne von Art. 2 Buchst. c der (hier noch maßgeblichen) Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 (ABl EG Nr. L 50 S. 1) - Dublin II-Verordnung (Dublin II-VO) - lediglich der Antrag auf Flüchtlingsschutz oder auch der auf subsidiären internationalen Schutz zu verstehen ist (…bejahend: Filzwieser/Sprung, Dublin II-Verordnung, 3. Aufl. 2010, Art. 2 Anm. K5; VG Karlsruhe, U.v. 13.4.2011 - A 3 K 2110/10 - juris; VG Saarl, B.v. 14.6.2010 - 10 L 528/10 - juris; verneinend: VG Augsburg, U.v. 23.3.2010 - Au 6 K 10.30006 - juris; VG München, U.v. 9.9.2010 - M 2 K 09.50582 - juris), wurde die Zuständigkeit Spaniens mit dessen Zustimmung begründet (1.) und ist durch die Rücknahme der Asylanträge nicht wieder entfallen (2.).

alle Zitatstellen anzeigen
• VG Minden, 27.01.2016 - 10 K 1613/14

  Asylverfahren Aufnahmebedingungen Behandlung, unmenschliche oder entwürdigende …

  Rn. 30 - vgl. BayVGH, Urteil vom 21. Mai 2015 - 14 B 12.30323 -, InfAuslR 2015, 403 (…juris Rn. 20) -.

  Rn. 39 - vgl. BayVGH, Urteil vom 21. Mai 2015 - 14 B 12.30323 -, InfAuslR 2015, 403 (…juris Rn. 20) -.

• VG Saarlouis, 09.07.2019 - 5 L 773/19

  Eilrechtsschutz gegen eine Abschiebungsandrohung bezüglich Griechenland; …

  Eine Überprüfung, ob der die (Wieder-)Aufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrags objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber dabei nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsregelungen der Dublin III-VO grundsätzlich an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt.[vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 - Rs. C-394/12-, OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 - 10 A 10656/13 - und OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 02.06.2015 - 14 A 1140/14.A -, jeweils zit. n. juris, deren überzeugende Ausführungen sich das Gericht zu Eigen macht; vgl. auch Bayerischer VGH, Urteil vom 21.05.2015 - 14 B 12.30323 -, sowie BVerwG, Urteil vom 27.10.2015 - 1 C 32.14 -, beide juris][vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 - Rs. C-394/12-, OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 - 10 A 10656/13 - und OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 02.06.2015 - 14 A 1140/14.A -, jeweils zit. n. juris, deren überzeugende Ausführungen sich das Gericht zu Eigen macht; vgl. auch Bayerischer VGH, Urteil vom 21.05.2015 - 14 B 12.30323 -, sowie BVerwG, Urteil vom 27.10.2015 - 1 C 32.14 -, beide juris] Die Frage, ob die Antragsteller tatsächlich in Griechenland einen Asylantrag gestellt haben ist hingegen für das vorliegende Verfahren letztlich ohne Belang, da Griechenland auch dann gemäß Art. 13 Dublin III-VO für das Verfahren der Antragsteller zuständig wäre, wenn sie dort keinen Antrag gestellt hätten bzw. haben sollten.
• VG Saarlouis, 29.10.2020 - 5 L 762/20

  Einzelfall der Erforderlichkeit einer konkret-individuellen Zusicherung bei einer …

  Eine Überprüfung, ob der die (Wieder-)Aufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrags objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber dabei nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsregelungen der Dublin III-VO grundsätzlich an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt.[vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 - Rs. C-394/12 -, OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 - 10 A 10656/13 - und OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 02.06.2015 - 14 A 1140/14.A -, jeweils juris, deren überzeugende Ausführungen sich das Gericht zu eigen macht; vgl. auch Bayerischer VGH, Urteil vom 21.05.2015 - 14 B 12.30323 -, sowie BVerwG, Urteil vom 27.10.2015 - 1 C 32.14 -, beide juris][vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 - Rs. C-394/12 -, OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 - 10 A 10656/13 - und OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 02.06.2015 - 14 A 1140/14.A -, jeweils juris, deren überzeugende Ausführungen sich das Gericht zu eigen macht; vgl. auch Bayerischer VGH, Urteil vom 21.05.2015 - 14 B 12.30323 -, sowie BVerwG, Urteil vom 27.10.2015 - 1 C 32.14 -, beide juris] Die Frage, ob der Antragsteller tatsächlich in Kroatien einen Asylantrag gestellt hat - wofür hier freilich der Eurodac-Treffer sprechen dürfte -, ist hingegen für das vorliegende Verfahren letztlich ohne Belang, da Kroatien auch dann gemäß Art. 13 Dublin III-VO für das Verfahren des Antragstellers zuständig wäre, wenn er dort keinen Antrag gestellt hätte bzw. haben sollte.

• VG Greifswald, 09.11.2017 - 6 B 2052/17

  Einstweiliger Rechtsschutz gegen Abschiebung

  Die Kraft der Verordnung fingierte Zustimmung der Republik Italiens zur Aufnahme des Antragstellers entfaltet konstitutive Wirkung (vgl. BayVGH, Urt. v. 21. Mai 2015 - 14 B 12.30323 - BayVBl 2015, 682 zur Dublin II-VO).
• VG Leipzig, 19.06.2017 - 6 K 2589/16

  Keine Außerkraftsetzung der Dublin-Verordnung

  Auch können sich die Kläger nicht mit Erfolg auf die Nichteinhaltung der 12-Monats-Frist des Art. 13 Abs. 1 Dublin III-VO sowie der Fristenregelung des Art. 29 Dublin III-VO berufen, soweit wie hier der für die Abschiebung in Betracht kommende Staat seine Aufnahmebereitschaft fortwährend signalisiert (…zur Problematik des sog. Drittschutzes der Fristenregelungen der Dublin III-VO vgl. EuGH, Urt. v. 10.12.2013 - C-394/12 -, ;… BVerwG, Urt. v. 17.09.2015 - 1 C 26/14 -, ;… BVerwG, Urt. v. 27.10.2015 - 1 C 32/14 -, ;… BVerwG, Urt. v. 27.04.2016 - 1 C 24/15 -, ; SächsOVG, Beschl. v. 05.10.2015 - 5 B 259/15.A -, ; BayVGH, Urt. v. 21.05.2015 - 14 B 12.30323 -, ).
• VG Saarlouis, 14.02.2020 - 5 L 2012/19

  Anwendungsbereich von VwGO § 80 Abs 5 S 4; Erforderlichkeit einer …

  Eine Überprüfung, ob der die (Wieder-)Aufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrags objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber indes nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsregelungen der Dublin III-VO grundsätzlich an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt.(vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 - Rs. C-394/12 -, OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 - 10 A 10656/13 - und OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 02.06.2015 - 14 A 1140/14.A -, jeweils zit. n. juris, deren überzeugende Ausführungen sich das Gericht zu Eigen macht; vgl. auch Bayerischer VGH, Urteil vom 21.05.2015 - 14 B 12.30323 -, sowie BVerwG, Urteil vom 27.10.2015 - 1 C 32.14 -, beide juris) Die Frage, ob die Antragsteller tatsächlich in Italien einen Asylantrag gestellt haben - wofür hier indes nicht nur der Eurodac-Treffer, sondern auch die entsprechenden Bestätigungen durch die Antragsteller zu 1. und 2. selbst im Rahmen ihrer Anhörungen sprechen -, ist hingegen für das vorliegende Verfahren letztlich ohne Belang, da Italien auch dann gemäß Art. 13 Dublin III-VO für das Verfahren der Antragsteller zuständig wäre, wenn sie dort keinen Antrag gestellt hätten bzw. haben sollten.
• OVG Schleswig-Holstein, 26.06.2015 - 2 LA 44/15

  Zur Anwendbarkeit der Dublin-VO nach Erteilung der Aufnahmezusage des …

  Rn. 3 Unabhängig davon gilt: Im Sinne der Verhinderung des forum shopping kann eine solche nachträgliche Beschränkung schon keine Relevanz haben, weil die Zuständigkeit für das gesamte Asylverfahren, also auch für eine Antragsrücknahme oder -beschränkung beim dafür zuständigen Dublin-Zielstaat liegt (im Ergebnis ebenso VGH München, Urteil vom 21. Mai 2015 - 14 B 12.30323 - und Beschluss vom 12. Mai 2015 - 13a ZB 14.50052 - jeweils juris).
• VG Augsburg, 06.10.2017 - Au 3 S 17.50239

  Dublin-Verfahren - Keine Systematischen Mängel im Mitgliedstaat der Erstaufnahme

  Die kraft der Verordnung fingierte Zustimmung Italiens zur Aufnahme des Antragstellers entfaltet konstitutive Wirkung (vgl. BayVGH, U.v. 21.5.2015 - 14 B 12.30323 - BayVBl 2015, 682 zur Dublin II-VO).
• VG Saarlouis, 10.05.2016 - 3 L 373/16

  Systemische Mängel im spanischen Asylsystem

  Der Antragsteller soll nach diesem Bescheid nach §§ 27a, 34a Abs. 1 AsylG in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat - Spanien(Spanien hat am 31.03.2016 der Überstellung zugestimmt, vgl. Bl. 78 der Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin; in der vorliegenden Situation der Zuständigkeitserklärung eines Mitgliedstaates kann der Asylbewerber dann nur geltend machen (und beweisen), dass im zuständigen Staat "systemische Mängel" des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber vorliegen; eine Überprüfung, ob der die (Wieder)Aufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrages objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsregelungen der Dublin-VO grundsätzlich an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt, vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 -Rs. C- 394/12- und OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 -10 A 10656/13- sowie OVG NRW, Beschluss vom 02.06.2015 14 A 1140/14.A-, jeweils zit. n. juris, deren überzeugende Ausführungen sich die Kammer zu Eigen macht; vgl. auch BayVGH, Urteil vom 21.05.2015 -14 B 12.30323-, juris, wo ausgeführt wird: "Dem Antragsteller ist es verwehrt, gegen eine durch Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats begründete Zuständigkeit vorzugehen, selbst wenn die Zuständigkeitsbestimmung auf der Heranziehung nicht einschlägiger Kriterien basiert."; vgl. auch BVerwG, Urteil vom 27.10.2015 -1 C 32.14-, juris) (Spanien ist als Mitglied der Europäischen Union bereits kraft Gesetzes ein sicherer Drittstaat (Art. 16 a Abs. 2 Satz 1 GG i.V.m. § 26 a Abs. 1 und Abs. 2 AsylG) - abgeschoben werden, sobald die Abschiebung in diesen Staat durchgeführt werden kann.
• VG Saarlouis, 29.03.2016 - 3 L 137/16

  Abschiebung nach Spanien

  Die Antragsteller sollen nach diesem Bescheid nach §§ 27a, 34a Abs. 1 AsylG in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat - Spanien( Spanien hat am 19.02.2016 der Überstellung zugestimmt, vgl. Bl. 66 der Verwaltungsunterlagen der Antragsgegnerin; in der vorliegenden Situation der Zuständigkeitserklärung eines Mitgliedstaates kann der Asylbewerber dann nur geltend machen (und beweisen), dass im zuständigen Staat "systemische Mängel" des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber vorliegen; eine Überprüfung, ob der die (Wieder)Aufnahme erklärende Staat für die Prüfung des Asylantrages objektiv zuständig ist, kann der Asylbewerber nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsregelungen der Dublin-VO grundsätzlich an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt, vgl. hierzu ausführlich EuGH, Urteil vom 10.12.2013 -Rs. C- 394/12- und OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 21.02.2014 -10 A 10656/13- sowie OVG NRW, Beschluss vom 02.06.2015 14 A 1140/14.A-, jeweils zit. n. juris, deren überzeugende Ausführungen sich die Kammer zu Eigen macht; vgl. auch BayVGH, Urteil vom 21.05.2015 -14 B 12.30323-, juris, wo ausgeführt wird: "Dem Antragsteller ist es verwehrt, gegen eine durch Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats begründete Zuständigkeit vorzugehen, selbst wenn die Zuständigkeitsbestimmung auf der Heranziehung nicht einschlägiger Kriterien basiert.") (Spanien ist als Mitglied der Europäischen Union bereits kraft Gesetzes ein sicherer Drittstaat (Art. 16 a Abs. 2 Satz 1 GG i.V.m. § 26 a Abs. 1 und Abs. 2 AsylG) - abgeschoben werden, sobald die Abschiebung in diesen Staat durchgeführt werden kann.
• VG Stade, 15.10.2015 - 1 B 1605/15

  Dublin; Dublin III Verordnung; Mazedonien; Non Refoulement; Serbien; systemische …
• VG Saarlouis, 15.06.2015 - 3 L 594/15

  Rechtsschutz gegen Abschiebung
• VG Kassel, 10.03.2023 - 7 L 360/23

  Afghanistan: Dublin Italien: Suspendierung, keine systemischen Mängel
• VG Greifswald, 09.09.2022 - 4 A 1962/18

  Lauf der Überstellungsfrist bei Klage gegen die Abschiebungsandrohung kraft …
• VG Saarlouis, 30.03.2016 - 3 L 163/16

  Abschiebung nach Norwegen
• VG Saarlouis, 23.08.2019 - 5 K 334/18

  Syrien: Klageabweisung; Konkretisierung zum Status "flüchtig"; aus Entgegennahme …
• VG Greifswald, 05.04.2018 - 6 B 410/18

  Kein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis für Italien betr. medizinische …
• VG Saarlouis, 28.04.2016 - 3 L 255/16

  Asylrecht: Anhaltspunkte für systemische Mängel; spanisches Asylsystem
• VG Saarlouis, 19.04.2016 - 3 L 214/16

  Keine systemische Mängel in Spanien
• VG Augsburg, 18.04.2016 - Au 3 K 15.50511

  Beginn der Überstellungsfrist im Dublin III-Verfahren
• VG Saarlouis, 07.04.2016 - 3 L 221/16

  Asylrecht: Aufschiebende Wirkung; Systemische Mängel im Asylsystem Spaniens
• VG Saarlouis, 29.03.2016 - 3 L 147/16

  Abschiebung nach Spanien
• VG Saarlouis, 18.08.2015 - 3 L 871/15

  Asylverfahren; systemische Mängel in Spanien
• VG Saarlouis, 12.06.2015 - 3 L 617/15

  Rechtsschutz gegen Abschiebung
• VG Saarlouis, 11.01.2016 - 3 L 2005/15

  Asylantrag eines Syrers in Österreich, systemische Mängel
• VG Saarlouis, 17.06.2015 - 3 L 583/15

  Abschiebung nach Spanien möglich
• VG Kassel, 10.05.2022 - 7 L 709/22

  Afghanistan: Dublin Österreich; Antrag auf einstweiligen Rechtschutz abgelehnt; …
• VG Berlin, 28.12.2015 - 22 L 274.15

  Abschiebung einer irakischen Yezidin nach Österreich